Судья Стебихова М.В. Дело № 33-8947/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-3756/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 230540 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.04.2022 исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Требования о взыскании неустойки не рассматривались. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска 29 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 230540 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5505 руб.

С решением суда не согласилась представитель САО «ВСК» - ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, определенного судом вследствие пересмотра степени вины участников ДТП, взыскана судом необоснованно.

Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП). Каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовала иная степень их вины, ответчику в досудебном порядке не представлено. Обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 114500 руб. установлена ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новосибирска в ходе установления степени вины участников.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за ошибочный период. Неустойка взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано обоснованным, так как в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 114500 руб. установлена ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший не имел право на получение исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу, а у САО «ВСК» отсутствовала обязанность к исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу. Срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки составляет 148 дней.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. За просрочку выплаты страхового возмещения ранее был взыскан штраф в размере 57250 рублей, вместе с тем, суд дополнительно взыскал 230540 рублей. Общая сумма взысканных штрафных санкций в 2,5 раза превышает сумму основного долга.

Апеллянт просит признать, что санкции в размере 287790 рублей, за просрочку выплаты 114500 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в сумме 114500 руб., штраф в размере 57250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

ФИО4 сменила фамилию на «Сулейманова», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 229000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 114500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в сфере страхования поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114500 рублей и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-21-144324/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. С размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истец был не согласен.

Рассматривая вопрос вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что именно ФИО5 является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествия, и в ходе которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика страховое возмещение 114500 рублей. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей. В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка с ответчика в пользу истца в сумме 169460 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для рассмотрения заявления, факт взыскания неустойки финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму неустойки в размере 230540 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции, правильно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности произвести выплату страхового возмещения до даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2022 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.4 п.22 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абз.3 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1-3 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2022 года установлено, что в данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанный вывод суда является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имелось.

Вопреки доводам апеллянта суд при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также суммы компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 230540 руб. (400000-169460), с учетом данной нормы и взысканной суммы неустойки Финансовым уполномоченным.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны САО «ВСК» установленного Законом срока по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. Превышение размера неустойки над суммой страхового возмещения в данном случае не является безусловным основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Взысканная судом неустойка в размере сумме 230540 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, связанного с исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. Доказательств невозможности своевременного исполнения требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком, при котором бы исключалось начисление неустойки, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ФИО2 государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что в данном случае не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: