Дело №
УИД №RS0№-38
Поступило в суд 18.07.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Тогучинского районного суда <адрес>,
при секретаре Голубевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении убытков, причиненных препятствием в проживании в жилом помещении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском.
В обоснование требований ФИО3 указал, что в период брака им и ФИО4 (ранее ФИО4) было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1276+/-13 кв. м, с расположенной на нем квартирой с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, придя к себе домой в квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, он увидел, что ФИО4 (ранее ФИО4) <данные изъяты> привела ранее не знакомого ему мужчину (ФИО1), который нанес ему телесные повреждения. В результате чего он вынужден был временно выехать из совместно нажитого жилого помещения, поскольку с ответчиками ФИО4 и ФИО1 возникли конфликтные отношения. ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, согласно судебно-медицинской экспертизе (заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ): ссадины, кровоподтёки лица, сотрясение головного мозга, расцениваемые как легкий вред здоровью. По данному факту в ГУ МВД но <адрес> подано заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, и подано заявление в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.
Таким образом, действиями ФИО1 ему причинён легкий вред здоровью.
С ДД.ММ.ГГГГ он начал снимать жилое помещение и снимает его по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ он сделал попытку вселения в квартиру, однако в жилье не попал и ключи от жилья не получил.
ДД.ММ.ГГГГ им направлен иск о выселении ФИО1, о вселении его и о не воспрепятствовании ФИО4 во владении и пользовании им жилым помещением и земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в присутствии ФИО4 (ранее ФИО4) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судья вынес решение, которым постановлено вселить его, ФИО3, в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО4 (ранее ФИО4) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>; выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ он делал попытку войти в помещение по адресу: <адрес> ключ, <адрес>, где он является собственником и ФИО4 (ранее ФИО4) М.В. запретила ему заходить в помещение, так как помимо 4-х равно долевых собственников появился еще один собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. На нового долевого собственника ФИО4 показала копию нотариального договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя дарит часть своей доли в размере 1/8 ФИО1. Однако по решению суда ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 (ранее ФИО4) М.В. находится в аресте (как мера по обеспечению иска) и дарить часть своей доли не имела права, а ФИО1 не имел право принимать в дар.
Действиями ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему причинён существенный вред, а именно - нарушены его конституционные права и ему причинен значительный материальный ущерб в размере 442 000 рублей, так как после получения легкого вреда здоровья (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он вынужденно снимает жилое помещение, а последние воспрепятствуют в пользовании жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>
Действиями ответчиков ему причинен также моральный вред, который выразился в перенесенных им в связи получением телесных повреждений от ФИО1 унижениях, значительной физической боли непосредственно в момент причинения телесных повреждений; в перенесенных им в связи с получением нравственных страданий действиями ответчиков (ФИО1 и ФИО4), нарушивших его конституционные права на неприкосновенность жилища, на жилище (каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища) и причинения значительного материального ущерба в размере 442 000 рублей, в перенесенных им в связи с получением нравственных страданий действиями ответчиков (ФИО1 и ФИО4), нарушивших его право на общение с детьми.
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО4 (ранее ФИО4) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу убытки, потраченные за наем жилого помещения из-за вынужденного выезда и воспрепятствования в проживании, в размере 442 000 рублей, а именно, по 221 000 рублей с каждого; взыскать с ответчиков ФИО4 (ранее ФИО4) М.В. и ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а именно, по 500 000 рублей с каждого; взыскать с ответчиков ФИО4 (ранее ФИО4) М.В. и ФИО1 в его пользу судебные издержки в размере уплаченной госпошлины 7 920 рублей и иных понесенных расходов.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых возражали против удовлетворения требований ФИО3, просили в иске ему отказать, дело рассмотреть без их участия.
При таких обстоятельствах суд, с учетом возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно материалам дела, истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно актам обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, имеет площадь 56,1 кв. м, в квартире проживает семья ФИО4 из 4 человек, в квартире имеется 3 комнаты и кухня.
Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО4 - многодетная, дочь ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ответчика из квартиры удовлетворены частично, постановлено вселить ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 во владении и пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>; выселить ответчика ФИО1 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого помещения, с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы понесенные по делу судебные издержки. Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков убытков за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с ФИО1 ему были причинены телесные повреждения и он был вынужден выехать и снимать жилое помещение, ответчики препятствуют его вселению в вышеуказанную квартиру.
Из договоров аренды: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО5, следует, что ФИО3 зарегистрированный по адресу: <адрес>, является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, срок найма по указанным договорам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы составляет 9000 рублей в месяц. Согласно п. 2.2. договоров плата за электроэнергию входит в стоимость найма.
Из договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ТСТ «Труд», <адрес>, заключил договор найма с ФИО6 комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, срок найма по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, плата за помещение составляет 10 000 рублей в месяц. Согласно п. 2.2. договора плату за электроэнергию и коммунальные услуги входит в стоимость найма.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтёков лица, сотрясения головного мозга, могли образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ и образуют легкий вред здоровью.
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заявлению ФИО3 по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 1 000 рублей. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону выражался в адрес ФИО3 нецензурными словами, которые являлись для него оскорбительными.
Кроме того, ФИО3 обращался в дежурную часть с заявлениями по факту самоуправства со стороны ФИО4 и ФИО1 Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.
Из указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО4 не препятствуют вселению ФИО3, они готовы переехать в другую квартиру, однако ФИО3 вселяться не желает, ему удобно проживать в городе Новосибирск, где он работает.
Согласно ответу Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО4 исполнению решения суда не препятствовала, выражала готовность обеспечить возможность взыскателю осуществить вселение. Взыскатель за период исполнения исполнительного производства своим правом на вселение не воспользовался. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Взыскатель с заявлением о вселении в жилое помещение обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных копий исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: вселение ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ никто ФИО3 вселяться не препятствует, ФИО3 в судебном заседании получил ключи от квартиры, жилым помещением не пользовался.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО4 вселению ФИО3 не препятствует. Взыскатель с момента возбуждения исполнительного производства попыток вселения не предпринимал.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.
Согласно справке администрации Кудельно-Ключевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу никто не проживал.
Определением Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 (ФИО4) М.В. на ? долю в праве собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.
ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно вышеуказанному решению Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, в судебном заседании ответчик ФИО4 передала ключи от спорной квартиры истцу ФИО3, что подтверждается актом передачи ключей, в котором истцом ФИО3 собственноручно указано, что ключи ему переданы, претензий не имеет, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказательств противоправного поведения ответчиков, чинения ими препятствий истцу во вселении и проживании в спорной квартире, уклонения от исполнения решения суда, в результате чего ФИО3 вынужден снимать жилье, суду не предоставлено.
Из изложенных выше материалов дела следует, что ФИО3 в июле 2020 года переданы ключи от спорной квартиры, ФИО3 был зарегистрирован в ней, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ответчики препятствовали его вселению в спорную квартиру суду не предоставлено. Согласно ответу на запрос суда ОСП по <адрес>, ФИО3 желания вселяться не проявлял, сведений об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП суду не предоставлено.
Обращения ФИО3 с заявлениями в Отдел МВД России по <адрес>, по которым не приняты процессуальные решения в пользу истца, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными расходами истца. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ также не состоят в прямой причинно-следственной связи с расходами за наем жилого помещения.
Таким образом, судом не усматривается, что действиями ФИО4 и ФИО1 создавались препятствия в пользовании ФИО3 указанной квартирой, причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и ФИО1 и заключением ФИО3 договоров найма жилого помещения не установлено.
Более того, договоры найма, приложенные истцом, заключены, в том числе и после предоставления ФИО3 ключей от указанной квартиры, истцом не доказано наличие убытков в указанном размере от действий ответчиков. Истец заключил договор найма жилого помещения в городе Новосибирск, в связи с чем, размер платы за наем комнаты в селе Кудельный <адрес> может существенно отличаться. Размер платы за наем комнаты, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, свидетельствуют о достижении соответствующего соглашения между наймодателем и нанимателем квартиры, а не о наличии убытков у истца по вине ответчиков и размере этих убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО1 убытков за наем жилого помещения следует отказать.
Учитывая, что основное требование ФИО3 удовлетворению не подлежит, производные от него требования о взыскании морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении убытков, причиненных препятствием в проживании в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна:
Судья К.В. Сибер