Дело № 2-1778(2023)

59RS0005-01-2021-006143-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя истца адвоката Фалеевой О.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она переехала в указанное жилое помещение и обнаружила плохую звукоизоляцию между своей квартирой № и квартирой соседей сверху №, а также небольшое подтопление. Ею был вызван дежурный слесарь, который устранил подтопление (неисправность с системой отопления сверху у соседей в квартире №). В ходе беседы со слесарем ей удалось выяснить причину подтопления и причину шума. Слесарь пояснил, что причиной подтопления стала проблема с системой отопления, а причиной шума - плохая звукоизоляция в результате демонтажа деревянного покрытия пола соседями из квартиры №. Собственники квартиры № проводили ремонт квартиры, в результате ремонта был проведен демонтаж деревянного напольного покрытия. Уровень шума возрос в несколько раз выше нормы. Отчетливо слышно разговор соседей, лай собаки, мытье пола, скрип дверей и другое. Указанный шум в жилом помещении вызывает у нее и членов ее семьи головные боли, бессонницу и неблагоприятно сказывается на здоровье, поскольку проживает в зоне его воздействия, оказывает неблагоприятные воздействие на психическое состояние и существенно ухудшает среду обитания, проживающих в жилом помещении.

В результате осуществления ремонта в квартире, принадлежащей ответчику, нарушены строительные и санитарные нормы и правила в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца. В силу требований СНиП пол должен быть «плавающим», данное требование ответчиком при устройстве пола в принадлежащей ему квартире не соблюдено, что явилось причиной нарушения звукоизоляции пола, приведшей к проникновению шума из квартиры ответчика в ее жилое помещение. Считает, что ответчику необходимо устранить нарушение и привести конструкцию пола в № в соответствии со СНиП 23-03-2003 - полный или частичный демонтаж имеющейся ЦСП с устройством прокладок из звукоизолирующего материала под стяжкой и в местах стыка стяжки со стенами по согласованному проекту. Также считает, что подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушено права истца на безопасные и безвредные условия проживания. Считает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей законный и обоснованный.

С учетом уточненных исковых требований ФИО5 просит обязать ФИО3, ФИО6 устранить несоответствие существующей конструкции пола в <адрес> в г. Перми требованиям СП 29.13330.2011 (п. 8.1, 8.10); СП 71.13330.2017 (п.4.2, п.4.3, п.4.6, п.8.1.2, п.8.4.1, п.8.4.2, п.8.4.3, п.8.5.2, п.8.5.3), СП 51.13330.2011 (п.9.11, п.9.13, п. 9.14), а именно: устранить исправлением существующей конструкции пола - полный или частичный демонтаж имеющейся ЦПС, с дальнейшим обустройством полового покрытия в соответствии с п.9.11, п.9.13 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (с устройством прокладок из звукоизолирующего материала) в соответствии с разработанным проектом от организации имеющей соответствующее разрешение на производство данного вида работ, с составлением актов скрытых работ и акта выполненных работ с участием истца ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 42100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 758 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 3200 рублей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 942 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивала на доводах иска.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица УК "Мастер Комфорта" в судебное заседание не явился, извещались, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать на основании следующего.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;

безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека;

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право:

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

Согласно п. 1, 3 ст. 23, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 10, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям:

5) защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

Согласно п. 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.

Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ.

Пунктом 1.1 СП 29.13330.2011 "Полы" определено, что требования данного свода правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Проектирование полов следует осуществлять в соответствии требованиями, установленными для полов, выполняемых по перекрытиям, при предъявлении к последним требований по защите от шума - СП 51.13330 (пункт 1.2).

Согласно пункта 9.2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" нормативные значения индексов изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями и индексов приведенного уровня ударного шума для жилых, общественных зданий, а также для вспомогательных зданий производственных предприятий приведены в таблице 2.

Требуемые нормативные индексы изоляции воздушного шума ограждающих конструкций и приведенные уровни ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз должны быть: больше 52 и меньше 60 дБ соответственно.

Согласно таблице 5.35 Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) в жилых комнатах для источников непостоянного шума максимальные уровни звука с 7 до 23 ч. должны составлять - 55 дБА, с 23 до 7 ч. – 45 дБА.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО7, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 13, 52-53).

Ответчики ФИО3, ФИО6 являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 54-55).

Исходя из экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в г.Перми по <адрес>, принадлежащая ответчикам, расположена над квартирой истца №.

Согласно техническому паспорту на домовладение в Мотовилихинском районе г. Перми, многоквартирный дом по адресу: <адрес> был построен в 1962 году. Междуэтажные перекрытия в здании - сборные ж/бетонные плиты, полы дощатые по лагам окр., в сан.узлах бетонные.

Не получив удовлетворение претензии со стороны Р-вых об устранении нарушения прав и совершении действий достаточных для улучшения шумоизоляции между квартирами, ФИО5 обратилась с настоящими исковыми требованиями. ФИО5 указывает на то, что ею была обнаружена плохая шумоизоляция между ее квартирой и квартирой ответчиков, шум носит ситуативный (то есть проявляющийся в зависимости от наступления различных бытовых событий), а не постоянный характер, поскольку в результате демонтажа деревянного напольного покрытия отчетливо слышен громкий разговор, спокойный разговор слышен в виде отдельных шумов, отчетливо слышно протирание пола, раскачивание мебели. Считает, что подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушено право истца на безопасные и безвредные условия проживания.

В обоснование исковых требований истца и возражений ответчика судом допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО12 пояснила, что бывала в гостях у истицы 5-6 раз, в основном, в вечернее время. Во время пребывания у истицы дома слышала бытовой шум из квартиры, расположенной выше, было слышно, как разговаривают люди, слышен лай собаки, звук передвигаемой мебели. У Веры ответственная работа, приходится работать вечером, в последний год у нее нервозность, она не может сосредоточиться из-за шума из вышерасположенной квартиры.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что познакомился с истцом в 2016 году, когда стал старшим по дому. Тогда общался со всеми жильцами, знал про все жалобы. Жалоб на истца не было. В 2009 году ответчик сделала косметический ремонт, приглашала его домой.

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что в период проживания в <адрес> с 2013 года по 2019 год никакого постороннего шума из квартиры не было, ремонт никто не делал.

Свидетель ФИО13 пояснял, что с ответчиками знаком с 2004-2008, после покупки квартиры ими был сделан текущий ремонт, они нанимали строительную бригаду. Когда они заехали в квартиру стяжка уже существовала, он видел это своими глазами.

В связи с ходатайством истца, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.12.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14

В Заключении № от 18.03.2022 (том 2 л.д. 1-58) эксперт ИП ФИО14 пришел к выводам, что реконструкция полового покрытия в жилом помещении, <адрес> г. Перми проводилась – покрытие пола изменено в помещении №. В результате осмотра от 21.02.2022 экспертом выявлено несоответствие существующей конструкции пола в <адрес> в г. Перми требованиям СП 29.13330.2011 (п. 8.1, 8.10); СП 71.13330.2017 (п.4.2, п.4.3, п.4.6, п.8.1.2, п.8.4.1, п.8.4.2, п.8.4.3, п. 8.5.2, п. 8.5.3), СП 51.13330.2011 ( п. 9.11, п.9.13, п. 9.14). Выявленные нарушения выражаются в следующем: - стяжка уложена на межквартирную плиту перекрытия, промежуточный звукоизолирующий слой между стяжкой и плитой, а также стяжкой и стеной отсутствует; - изначально предусмотренная проектом конструкция пола в виде «дощатых полов по лагам окр.» была демонтирована без согласованного проекта (данный документ не представлен ответчиком), что привело к ухудшению звукоизолирующих свойств пола – так как дощатый пол по лагам изначально предусматривал звукоизолирующие прокладки; - отсутствует акт освидетельствования скрытых работ, а проведенное экспертом исследование в виде просверливания стяжки до несущей межквартирной плиты перекрытия выявило отсутствие необходимого звукоизолирующего слоя под стяжкой – фактически, стяжка уложенная на плиту перекрытия является проводником акустических шумов – как воздушных, так и ударных; - отсутствие ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию – пробковая подложка и вспененный полиэтилен не являются достаточными материалами для обеспечения нормативной звукоизоляции пола и стен в совокупности; - пол в виде монолитной стяжки на плиту без звукоизолирующих прокладок, имеет жесткую связь с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания; - отсутствуют прокладки из звукоизолирующего материала под стяжкой и в местах стыка стяжки со стенами. Выявленные нарушения можно устранить исправлением существующей конструкции пола - полный или частичный демонтаж имеющейся ЦПС, с дальнейшим обустройством полового покрытия в соответствии с п. 9.11, п. 9.13 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (с устройством прокладок из звукоизолирующего материала). Выявленные нарушения прямым образом обуславливают снижение звукоизолирующих свойств межэтажных перекрытий квартиры <адрес> в г. Перми.

Оценивая заключение эксперта ФИО14, суд считает, что данным заключением установлен лишь факт изменения полового покрытия в квартире № по адресу: <адрес> и несоответствие существующей конструкции пола требованиям Свода Правил по обустройству стяжки пола при отсутствии звукоизолирующего материала под стяжкой и в местах стыка стяжки со стенами.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, шум который истец заявляет в качестве претензий в исковом заявлении носит ситуативный (то есть проявляющийся в зависимости от наступления различных бытовых событий), а не постоянный характер, в процессе осмотра квартир № визуально источники каких либо звуков: шума или вибрации, не были выявлены, поэтому экспертом не предпринимались действия по организации исследования квартиры на предмет наличия постоянных источников шума или избыточного звукового давления. Вопрос о наличии или отсутствии шума в квартире истца экспертом не исследовался, с учетом поставленных перед ним вопросов.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом ФИО14 не исследовался вопрос на предмет соответствия уровня шума санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2023г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО1 и ФИО2 (ООО «Эксперт-Р»).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 г. произведена замена экспертов ФИО1, ФИО2, производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО17 (ООО «ЭкоКонтроль»).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО17 пришел к выводам, что уровни шума в <адрес> в г.Перми в дневное время с 09:20-10:00 соответствуют значениям 28,4 дБа по эквивалентному уровню звука и 33,1 по максимальному уровню звука, в период с 22:00-23:00 соответствуют 26,5 дБа по эквивалентному уровню звука и 26,5 дБа по максимальному уровню звука и по ночному времени уровню звука соответствуют 26,5 дБа по эквивалентному уровню звука и 27,4 дБа по максимальному уровню звука. Уровни шума в <адрес> в г.Перми в дневное время с 09:20-10:00 соответствуют значениям 26,5 дБа по эквивалентному и максимальному уровням звука. Уровень звукового давления в квартирах <адрес> в г. Перми в дневное время и период с 22.00-23.00, а также в ночное время не превышает предельно допустимых уровней согласно с Таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании эмпирического исследования показателей уровня шума и уровня звукового давления (по верхней границе одностороннего охвата Lm+ U(95%) уровень шума в квартирах <адрес> в г. Перми соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Нарушения санитарно-эпидемиологических норм в области шума и звукового давления выявлены не были.

Представитель истца, возражая против заключения эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, просила исключить его из числа доказательств по делу, указав на то, что экспертное заключение получено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не относится к предмету иска, замеры производились только общего шума при отсутствии обычной жизнедеятельности в квартире ответчиков, экспертиза (замеры) производилась не экспертом, вопрос о допуске специалиста ФИО18 судом не рассматривался, заказчиком экспертизы указана ФИО3, а не суд, при даче заключения эксперт руководствовался ГОСТом, который применяется только аккредитованными организациями, но экспертное учреждение и эксперт к таковым не относятся, вид деятельности (71.20) не относится к измерениям шума в процессе жизнедеятельности людей в МКД, замеры производились специалистом в нарушение руководства по эксплуатации прибора, и на сегодняшний день нет методик измерения уровня шума от обычной жизнедеятельности людей. Чтобы путем замеров шума (ударного и воздушного) установить нарушение ответчиком требований звукоизоляции при переустройстве полов, нужно замерять не сам шум, а разницу между произведенным шумом и улавливаемым. Для замеров воздействия ударного шума должна использовать ударная (топательная) машина, для измерения воздушного шума - динамики в квартире сверху, и в квартире снизу-улавливатель шумов (ударных или воздушных), и вычисляться разница, показывающая степень звукоизоляции. Но ничего подобного специалистом ФИО18 не производилось. На основании изложенного просит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исключить из числа доказательств по делу.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи были опрошены эксперт ФИО17 и инженер-эколог ФИО18 Эксперт ФИО17 пояснил, что выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, работает в ООО «ЭКО контроль», оценивает результаты замеров. При вынесении заключения им применялся ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», по данному ГОСТу могут работать любые лица, независимо от аккредитации организации. Несмотря на то, что ООО «ЭКО контроль» не аккредитован, эксперт обладает специальными знаниями для проведения экспертиз. Аккредитация необходима организации для заключения госконтрактов, для проведения подобной экспертизы требуется эксперт и оборудование. Инженер-эколог ФИО18 пояснил, что является инженером ООО «ЭКО контроль», измерения показателей уровня шума, проведенные им в квартирах истца и ответчиков, поддерживает, при производстве замеров прибор можно держать в руках, при этом достаточно соблюдать расстояние в 50 см, что им соблюдалось. При проведении в квартирах замеров были попытки представителем истца вмешаться в его деятельность, весь процесс снимался на камеру, во время замеров все присутствовали в помещении.

Суд полагает, что оснований не согласиться с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует положениям гражданско-процессуального законодательства о заключении эксперта и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Определение показателей уровня шума проведено после исследования оцениваемых жилых помещений истца и ответчика, с использованием специального оборудования. Заключение содержит описание проведения экспертизы о месте, дате и времени проведения инженером-экологом ФИО18, являющимся сотрудником ООО «Экологический контроль», замеров в дневное и ночное время в квартирах №, результаты проведения экспертизы, нормативную документацию, сведения об оборудовании, которым проводились замеры, выводы эксперта мотивированы. Эксперт, проводивший экспертизу, и инженер-эколог ФИО18 имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, достаточную для проведения экспертизы, стаж работы. Эксперт и инженер-эколог были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе судебного заседания экспертом ФИО17 и инженером-экологом ФИО18 даны ответы на все поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы, наличие каких-либо противоречий в ответах не усматривается, результаты измерений и выводы экспертного заключения ФИО17 и ФИО18 в ходе их опроса поддержали.

Следует также отметить, что исходя из доводов сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, судом была выбрана кандидатура эксперта, предложенная ответчиком, при этом стороной истца перечень кандидатур экспертных учреждений либо экспертов представлен не был.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные положения жилищного законодательства, федеральных законов, санитарных норм и правил, анализируя и оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, а также выводы, указанные в заключениях экспертов, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие изменений полового покрытия в жилом помещении №, несоответствующее требованиям Свода Правил в части его обустройства при отсутствии звукоизолирующих материалов, данные обстоятельства не привели к увеличению уровня шума в принадлежащей истцу квартире, расположенной под квартирой ответчиков, что подтверждается экспертным заключением, показатели уровня шума не превышают предельно допустимых значений. Доказательств реальной угрозы нарушения прав на благоприятную среду проживания в связи со сверхнормативным ударным шумом в квартире, истцом суду не представлено. Также не представлено истцом и доказательств нарушения ее состояния здоровья в связи с произведенными ответчиками изменениями пола в своей квартире.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истцу о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО6 обязанности устранить несоответствие существующей конструкции пола в <адрес> в г. Перми требованиям СП 29.13330.2011 (п. 8.1, 8.10; СП 71.13330.2017 (п.4.2, п.4.3, п.4.6, п.8.1.2, п.8.4.1, п.8.4.2, п.8.4.3, п.8.5.2, п.8.5.3), СП 51.13330.2011 (п.9.11, п.9.13, п. 9.14), а именно: устранить исправлением существующей конструкции пола - полный или частичный демонтаж имеющейся ЦПС, с дальнейшим обустройством полового покрытия в соответствии с п.9.11, п.9.13 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (с устройством прокладок из звукоизолирующего материала) в соответствии с разработанным проектом от организации имеющей соответствующее разрешение на производство данного вида работ, с составлением актов скрытых работ и акта выполненных работ с участием истца, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из доводов искового заявления, истец указывает на то, что нарушения звукоизоляции пола, приведший к проникновению шума из квартиры ответчика в ее жилое помещение, вызывает у нее и членов ее семьи головные боли, бессонницу и неблагоприятно сказывается на здоровье, оказывает неблагоприятные воздействие на психическое состояние и существенно ухудшает среду обитания проживающих в жилом помещении.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что доводы истца о причинении ей нравственных и физических страданий в результате ухудшения среды обитания и как следствие состояния здоровья в результате видоизменения ответчиками конструкции пола, подтверждения добытыми доказательствами не нашли. Истцом нарушение ответчиками ее неимущественных прав не подтверждено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, как собственника жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах истцу следует в удовлетворении исковых требований к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…….

расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что поскольку в основных исковых требованиях истцу отказано, то судебные расходы в пользу истца с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности устранить несоответствие существующей конструкции пола в <адрес> в г. Перми требованиям СП 29.13330.2011 (п. 8.1, 8.10); СП 71.13330.2017 (п.4.2, п.4.3, п.4.6, п.8.1.2, п.8.4.1, п.8.4.2, п.8.4.3, п.8.5.2, п.8.5.3), СП 51.13330.2011 (п.9.11, п.9.13, п. 9.14), а именно: устранить исправлением существующей конструкции пола - полный или частичный демонтаж имеющейся ЦПС, с дальнейшим обустройством полового покрытия в соответствии с п.9.11, п.9.13 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (с устройством прокладок из звукоизолирующего материала) в соответствии с разработанным проектом от организации имеющей соответствующее разрешение на производство данного вида работ, с составлением актов скрытых работ и акта выполненных работ с участием истца ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: