Решение по делу № 2-3862/2024 от 04.07.2025 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с иском о взыскании с <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в порядке регресса денежных средств в сумме ... руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Во исполнение условий контракта исполнитель оказал истцу услуги по экономии энергетических ресурсов, тогда как, в нарушение условий контракта, ФКУ ЛИУ-10 оплату не осуществило. Полагая, что именно действия ответчиков состоят

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая требования истца о взыскании в порядке регресса процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в указанной части иск также не подлежит

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №..., включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской

Дело №...

54RS0№...-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №..., включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» к ФИО3 А.ичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в порядке регресса денежных средств в сумме ... руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

ФИО3 занимал должность начальника учреждения ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 занимала должность главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс уволена из уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 занимала должность главного энергетика ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена из уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профлэд групп» был заключен энергосервисный контракт, по условиям которого, расчет с исполнителем производится на основании акта достигнутой экономии за отчетный период.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... взыскана с ФКУ ЛИУ-10 в пользу ООО «Профлэд групп» задолженность в размере ... руб. 68 коп., денежные средства, внесённые в обеспечение исполнения контракта, в размере ... руб. 80 коп., пени в размере ... руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ... руб. 48 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы ... руб., всего ... руб. 19 коп..

Решение суда исполнено.

На основании приказа ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведена служебная проверка по факту образовавшейся задолженности и неустойки перед ООО «Профлэд групп» в ФКУ «ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №....

Проведенной проверкой установлено, что в результате ненадлежащего контроля за соблюдением условий контракта и ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №..., в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области образовалась задолженность и пени, впоследствии взысканные Арбитражным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... в вышеуказанном размере

Причинами образования задолженности и пени по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №..., по мнению истца, послужило невыполнение условий по оплате вышеуказанного государственного контракта в результате:

- ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны ФИО3, занимавшего должность начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области (слабое общее руководство деятельностью учреждения);

- ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО2, занимавшей должность главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области;

- ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1, занимавшей должность главного энергетика ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области;

- ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО4, занимавшим должность главного инженера ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Полагая, что именно действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, заявлено требование о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебном заседании возражали относительно заявленного иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника учреждения ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В п. 4.4 Устава учреждения предусмотрено, что непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом, осуществляет начальник учреждения.

В силу п. 4.6 Устава, начальник учреждения, в том числе, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением; действует без доверенности от имени Учреждения.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.21, 3.22, 4.1 должностных инструкций начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области осуществляет непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, осуществляет функции государственного заказчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контролирует целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, неисполнение задач, утвержденных Уставом ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

С ФИО3 были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ №.... Контракт с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 занимала должность главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность приказом ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс, приказом ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс уволена из уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 4 должностных инструкций главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2, главный бухгалтер принимает меры к выполнению целевого использования бюджетных средств; согласно п. 9 обязан организовывать бухучет; контролировать учет поступающих в учреждение денежных средств ( п. 10); контролировать оформление в установленные сроки финансово-расчетные и банковские операции ( п. 13); проводить мониторинг уровня дебиторской и кредиторской задолженности ( п. 29).

Согласно п. 5 Положения о бухгалтерии ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области - бухгалтерию возглавляет главный бухгалтер учреждения. Согласно п. 19 Положения - бухгалтерия контролирует недопущение возникновения дебиторской и кредиторской задолженности учреждения.

ФИО1 занимала должность главного энергетика ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность приказом ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс, приказом ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс уволена из уголовно-исполнительной системы.

Согласно должностных инструкций главного энергетика ЭМГ: п. 3 инструкции - подчиняется главному инженеру учреждения (в спорный период ФИО4, заместителю начальника учреждения - начальнику мастерской; несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 43 инструкции); несвоевременное и ненадлежащее исполнение приказов, инструкций, указаний ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, Минюста России и др. (п. 44 инструкции); несет персональную ответственность за экономное расходование учреждением энергетических ресурсов (п. 49 инструкции).

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы осуществляется в публичных интересах (постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П). По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно-значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, основанный, в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическими качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профлэд групп» (Исполнитель) по результатам проведенного конкурса был заключен энергосервисный контракт №..., предметом которого, в соответствии с п. 1.1, является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (Приложением 1).

В соответствии с пунктом 10.1, Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет.

Согласно п. 2.1., цена контракта составляет ... рублей 09 копеек, по условиям п. 2.1 Контракта процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю по Контракту, составляет 95 %. Данный процент экономии изменению не подлежит, 5 % экономии остаются в распоряжении Заказчика.

В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить предусмотренную в Приложении 7 к Контракту экономию соответствующих расходов Заказчика на поставку электрической энергии на цели внутреннего освещения в натуральном выражении, а Заказчик обязался выплатить Исполнителю процент от экономии расходов Заказчика на поставку электрической энергии на цели внутреннего освещения в стоимостном выражении.

Согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Заказчиком без замечаний, комплекс осветительных приборов находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта. Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию комплексу осветительных приборов претензий не имеет.

Согласно п. 4.8 Контракта, обязательство достигать определенный размер экономии за конкретный отчетный период (квартал), предусмотренный Приложением 7, исчисляется после подписания акта сдачи-приемки работ, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.10 Контракта, расчет с Исполнителем производится на основании подписанного сторонами акта достигнутой экономии за отчетный период.

Во исполнение условий энергосервисного контракта ООО «Профлэд групп» (контрагент) оказал ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области услуги по экономии энергетических ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

Согласно п. 2.11 Контракта, в течение 20-ти банковских дней со дня подписания Акта достигнутой экономии и получения от Исполнителя счета, Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем за период достижения доли размера экономии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области в нарушение условий Контракта оплату не осуществило.

Апелляционным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При принятии вышеуказанных решений суды руководствовались п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Следовательно, сторонами согласован пресекательный срок приемки заказчиком переданного исполнителем результата проведенных мероприятий в отчетном периоде, при несоблюдении которого, направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным в порядке, установленном п. 4 ст. 753 ГК РФ. Таким образом, согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.

В силу изложенного, Арбитражный суд Новосибирской области посчитал, что акты достигнутой экономии №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате заказчиком в сроки, установленные Контрактом.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ФКУ ЛИУ-10 не исполнено.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, ФКУ ЛИУ-10 выплачены взысканные суммы в полном объеме:

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму ... рубля 73 копейки; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму ... рубль 71 копейка; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму ... рубль 11 копеек; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму ... рубля 80 копеек; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 0 рублей 04 копейки; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму ... рубля 53 копейки. Итого, выплаченная сумма на основании исполнительного листа составила ... руб.

На основании приказа ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведена служебная проверка по факту образовавшейся задолженности и неустойки перед ООО «Профлэд групп» в федеральном казенном учреждении «Лечебное исправительное учреждение №..., включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №....

Проведенной проверкой установлено, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего контроля за соблюдением условий контракта и ненадлежащего исполнения условий государственного контракта №... в ФКУ ЛИУ-10.

Как указано в заключении о результатах служебной проверки №.../ТО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, причинами образования задолженности и пени по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №... послужило невыполнение условий по оплате вышеуказанного государственного контракта в результате:

- ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО4, занимавшего должность главного инженера ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Комиссия, проводившая проверку, пришла к выводу, что доводы ФИО3 и ФИО2 (указанные в объяснениях при проведении служебной проверки ГУФСИН России по Новосибирской области) о том, что денежных средств на оплату обязательств согласно подписанным актам, учреждению не выделялось, не соответствуют действительности, поскольку, в связи с дефицитом лимитов бюджетных денежных средств в 2017 и 2018 году, ГУФСИН России по Новосибирской области ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области доводились лимиты бюджетных обязательств на оплату текущего потребления электрической энергии. От ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области заявок на выделение дополнительных лимитов на оплату энергосервисного контракта не поступало. Ответственным должностным лицом за оформление и направление заявок на выделение денежных средств был инициатор закупки. При этом в своем объяснении, имеющемся в материалах служебной проверки ГУФСИН России по Новосибирской области, ФИО2 указывала, что денежные средства на оплату контракта не поступали, что также, по мнению истца, не соответствует действительности. В силу занимаемой должности главного бухгалтера, ФИО2 не могла не знать о поступлении денежных средств в учреждение, согласно табелям учета рабочего времени находилась на рабочем месте, исполняла должностные обязанности.

Кроме того, в 2019 году в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области образовалась экономия бюджетных денежных средств по статье 244 в сумме ... рублей, которые в последствии были отозваны расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №... в сумме ... рублей; расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №... в сумме ... рублей. Данный факт установлен комиссией, проводившей служебную проверку ГУФСИН России по Новосибирской области.

При этом ГУФСИН России по Новосибирской области в адрес ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № исх-55/ТО/57/1-25602 об использовании экономии денежных средств в сумме ... (целевая статья ..., вид расходов 244) на оплату услуг энергосервисного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №....

В 2020 году расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №... с учреждения была отозвана экономия денежных средств в сумме ... рублей по целевой статье ... по виду расходов 244.

Подтверждений того, что расчет уровня экономии электроэнергии контрагентом по актам №..., №... не соответствовал фактическому уровню экономии электроэнергии, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области не предоставлено. Более того, заключением судебной экспертизы ( в рамках спора в Арбитражном суде Новосибирской области) напротив, установлено, что в спорный период уровень экономии был достигнут в большем размере, чем предусмотрено условиями контракта.

По результатам проверки указано, что в связи с увольнением со службы начальника учреждения ФИО3 (уволен ДД.ММ.ГГГГ), главного бухгалтера ФИО2 (уволена ДД.ММ.ГГГГ), главного энергетика ФИО1( уволена ДД.ММ.ГГГГ), привлечь их к дисциплинарной ответственности невозможно.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что с результатами служебной проверки ответчики ознакомлены не были, письменные объяснения от работников не истребовались, в выводах проверки указаны те пояснения, которые истцы давали в ходе иной служебной проверки.

Полагая, что в результате действий ответчиков, выраженных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по оплате обязательств по энергосервисному контракту, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причинен прямой действительный материальный ущерб в размере ... руб., выраженный в оплате учреждением процентов, пени, судебных расходов по решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с данным иском в суд.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с разрешением спора в Арбитражном суде Новосибирской области, не состоят в причинно- следственной связи с действиями ответчиков, в связи с чем, не подлежат возмещению за их счет. Поэтому расходы истца на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы не подлежат возмещению в порядке регресса.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определена определенная процедура проведения служебной проверки и привлечения лица (работника) к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Истребование объяснений у работника, который уже уволен, также является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, проведение проверки не должно быть формальным. Комиссия, проводившая проверку, должна установить конкретные нарушения положений трудового договора, рабочей инструкции, локальных нормативных актов работодателя, допущенные ответчиками при выполнении своих должностных обязанностей нарушения, которые привели к возникновению ущерба. Выводы комиссии не должны быть общими и абстрактными.

В данном случае служебная проверка, результаты которой отражены в заключении №.../ТО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена формально, не соответствует требованиям, установленным законом, в частности, не получены объяснения ответчиков, последние с выводами не ознакомлены. В основу заключения положено решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО3, ФИО2, данные им в ходе ранее проводимой проверки по иному периоду задолженности.

Как уже указывалось выше, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Необходимая совокупность должна быть в полном объеме объективно и достоверно установлена именно работодателем в ходе проведения проверки, подтверждена в ходе рассмотрения иска работодателя о возмещении ущерба. Суд не вправе, подменяя собой работодателя, исполнять его обязанности и самостоятельно устанавливать наличие вины работника в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

С учетом изложенного, учитывая нарушение процедуры проведения служебной проверки и, соответственно, установления вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется, в соответствии с названной нормой, днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №..., наличие экономии энергетических ресурсов подтверждено актами достигнутой экономии №... от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и актом достигнутой экономии №... от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акты получены ФКУ ЛИУ-10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п. 4.11 Контракта, в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя актов достигнутой экономии за отчетный период, заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причины, по которым акт не может быть подписан.

Согласно п. 2.10, 2.11 Контракта, заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в течение 20-ти банковских дней со дня подписания акта.

В установленные Контрактом сроки, оплата по вышеуказанным актам не произведена, что послужило основанием для возникновения задолженности и последующего обращения исполнителя Контракта в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что началом течения срока для обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств является именно решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наличия задолженности истца перед ООО «Профлэд групп», поскольку задолженность возникла по истечении установленного Контрактом срока для оплаты по актам достигнутой экономии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, уже в 2020 году истцу было известно о наличии задолженности по исполнению условий Контракта, меры к погашению которой, не предпринимались. В суд истец обратился в марте 2024 г., то есть, с пропуском установленного законом срока.

Совокупность установленных по делу обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.