Решение по делу № 2-3886/2025 от 15.04.2025

16RS0051-01-2025-002725-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

01 апреля 2025 года Дело 2-3886/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ФИО2 13.03.2023 приобрела в магазине ООО «МВМ» ноутбук марки HUAWEI KLVD WFH9 по цене 62 844,00 рубля.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом при покупке товара, а именно мигание при работе, а также самопроизвольное включение и выключение.

03.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о заменетовара ненадлежащего качества, однако ответчик отказался добровольно произвести замену товара.

01.08.2024 Советский районный суд г. Казани по делу №2-1772/2024 удовлетворил исковые требования истца и обязал ответчика произвести замену ненадлежащего качества течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

09.09.2024 решение Советского районного суда г.Казани вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Истец обратился в Советский районный суд г. Казани о взыскании с ответчика за каждый день просрочки неустойки в размере 1% цены товара за период с 24.05.2023 по 01.08.2024 на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

10.12.2024 решением Советского районного суда г.Казани по делу №2-11747/2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60000,00 рублей за период с 24.05.2023 по 01.08.2024 и штраф в размере 30000,00 рублей.

Решение Советского районного суда г.Казани о замене товара по делу 2-1772/2024 ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "МВМ" неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 120660,48 рублей, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения Советского районного суда г.Казани от 01.08.2024 по делу 2-1772/2024, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также пункт 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьи 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 01.08.2024 по делу №2-1772/2024 исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворены частично.

Судом постановлено: возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заменить ФИО2 (паспорт <...>) ноутбук HUAWEI KLDV-WFH9 16+512Gb Sp/Gr, серийный номер: J8GPM21625000549 на аналогичный новый ноутбук HUAWEI KLDV-WFH9 16+512Gb Sp/Gr в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани размере 300,00 рублей.

Решение Советского районного суда г. Казани вступило в законную силу, однако до настоящего времени решение суда ответчиком добровольно не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар за период с 02.08.2024 по день фактического исполнения решения Советского районного суда г.Казани от 01.08.2024 по делу 2-1772/2024.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за заявленный истцом период с 02.08.2024 по 01.04.2025 в размере 62844,00 рубля * 243 дня * 1% = 152710,00 рублей.

При этом, подлежит удовлетворению в полном объеме требование о взыскании неустойки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения из расчета 1% стоимости товара (628,44 рублей) в день по день фактического исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества, установленных решением Советского районного суда г.Казани от 01.08.2024 по гражданскому делу №2-1772/2024.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, в том числе и после вынесенного судебного решения.

Сумма штрафа будет составлять, таким образом 76355,46 рублей из расчета 152710,00/2.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 5581,33 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 152710,00 рублей, неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения из расчета 1% стоимости товара (628,44 рублей) в день по день фактического исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества, установленных решением Советского районного суда г.Казани от 01.08.2024 по гражданскому делу №2-1772/2024, штраф в размере 76355,46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 5581,33 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин