Решение по делу № 2А-1485/2023 от 24.04.2023

Дело № 2а-1485/2023

УИД 25RS0002-01-2023-000735-88

Мотивировочная часть решения

изготовлена 24.04.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Бакшиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 (заинтересованное лицо: АО «Альфа-Банк») о признании постановления незаконным, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора №-ИП от дата, возложение обязанности освободить от взыскания исполнительского сбора, отменить постановление, либо уменьшить размер исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме дата на основании исполнительной надписи нотариуса. ФИО3 принял предложение Банка о погашении 30% от имеющейся задолженности в сумме дата рубля и расходы по госпошлине 4 дата, с учетом того, что оставшаяся сумма будет рассмотрено банком к прощению. Административный истец принял предложение банка, и оплатил сумму в размере 71 817, 83 рублей и расходы по госпошлине дата административный ответчик вынес подновление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. дата административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 16 921,22 рублей (7% от суммы 241 731, 84 рубля). Согласно п. 47 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. С учетом того, что истец добровольного погасил задолженность в размере 30% предложенную банком, а также то обстоятельство, что истец фактически не воспользовался представленными кредитными средствами, так как они были похищены неустановленным лицом в результате мошеннических действий.

дата в суд поступило ходатайство об уточнении административного искового заявления, в котором ФИО3 просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, вынесенное МООИП ГУФССП России по Приморскому краю, освободить административного истца от взыскания (уплаты) исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата отменить, либо, в случае невозможности, уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что при имеющейся достигнутой договоренности отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, представляющая также интересы ГУФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обосновано, денежные средства по кредиту с ФИО3 не взысканы вообще. Истцом пропущен срок для обжалования постановления. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо – представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Как установлено судом из материалов дела, дата постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса (10) № 73№ выданной ФИО6 (код № по делу № №, вступившего в законную дата исполнительное производство № 35230/22/25037-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...> рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

дата ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 16 921, 22 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

дата между АО «Альфа Банк» и ФИО2 заключено соглашение об оплате 30% имеющейся задолженности в дата рублей и расходы по госпошлине в сумме дата, оставшаяся сумма рассмотрена банком к прощению.

дата представитель АО «Альфа Банк» подал в МООИП ГУФССП по Приморскому краю заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме.

дата ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

дата ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № от дата, выданный органом: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, по делу №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере дата рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с дата по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскании исполнительского сбора.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений административного ответчика незаконными в силу следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

На основании положений ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем дата. Предметом исполнения по нему являлось взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» задолженности в сумме 241 731,84 рублей.

Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановление направлено в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получено ФИО3 дата.

Учитывая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 16 921, 22 рублей.

Следовательно, ФИО3 узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства 29.04.2022г. и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является дата.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата). При этом административный истец не связывал отсутствие вины в неисполнении судебного акта с неуведомлением о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка административного истца на заключение соглашение с взыскателем о прощении долга не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку суду не представлено доказательств совершения последним каких-либо действий, способствовавших заключению такого соглашения до дата, учитывая, что узнал он о возбуждении исполнительного производства еще в апреле 2022 года.

Ссылка административного истца на пункт 47 Обзора Верховного Суда РФ N 4 (2018) отклоняется, поскольку в указанном пункте сделан вывод о том, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, а рассмотренное дело имеет иные фактические обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Доказательства наличия тяжелого финансового положения должника, имевшего место в течение срока на добровольное исполнение исполнительного документа и на момент уплаты исполнительского сбора, в деле отсутствуют.

Ссылка административного истца на уважительность неисполнения исполнительного документа, принятие мер к исполнению требований исполнительного документа путем ведения переговоров с Банком и последующее окончание исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа ФИО3 в установленный в постановлении срок не исполнил, в связи, с чем постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата, установленный статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, к ГУФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо: АО «Альфа-Банк») о признании постановления незаконным, возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Буланова