Судья Мудракова А.И. УИД № 61RS0001-01-2022-004486-97дело № 33-14024/2023
№ 2-1566/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 21 ноября 2021 года приобрел у ответчика смартфон AsusRogPhone 5 12/256Gb, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черный, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 69 115 рублей. 06 апреля 2022 года товар вышел из строя, в связи с чем истец передал его по гарантии в сервисный центр, где 17 мая 2022 года истцу сообщили, что ремонт товара невозможен. Аналогичный товар истцу также не был предоставлен, а переданный на ремонт товар утилизировали. Претензия истца о возврате оплаченных за смартфон денежных средств и убытков, рассчитанных исходя из стоимостной разницы товара, ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Ситилинк»в свою пользу стоимость товара в размере 74 950 рублей (с учетом стоимостной разницы), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 146 152 рубля 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по проведению анализа рыночной стоимости товара в размере 1 500 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона от 21 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк». С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 69 115 рублей, разница стоимости в размере 5 835 рублей, неустойка за период с 01 ноября 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 74 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 950 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также данным решением с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 498 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО «Ситилинк»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ранее по тому же предмету и основанию судом было принято заочное решение, на основании которого истцу в рамках исполнительного производства были выплачены присужденные суммы, что подтверждается инкассовым поручением от 29 декабря 2022 года. Вместе с тем, обжалуемым решением с ответчика повторно взысканы денежные средства за товар, что влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Истец факт получения от ответчика денежных средств суду не сообщил, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В отсутствие истца ФИО1,извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2021 года между ООО «Ситилинк» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является смартфон AsusRogPhone 5 12/256Gb, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черный, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 69115 рублей. Стоимость товара оплачена покупателем в полном объеме.
В ходе эксплуатации покупателем выявлены недостатки товара, а именно: перестал работать wi-fi модуль, смартфон начал перегреваться и периодически выключаться. В связи с обнаруженными недостатками 06 апреля 2022 года истец передал товарв сервисный центр ответчика для осуществления ремонта, срок которого установлен до 21 мая 2022 года.
17 мая 2022 года ответчик сообщил истцу, что ремонт товара невозможен и предложил заменить товар на такой же заранее зарезервированный товар.
Аналогичный в счет проданного некачественного товара истцу не передан, денежные средства не возвращены, в том числе, после поступившей от истца ответчику претензии, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, разницу между оплаченной ценой товара и ценой аналогичного товара на момент возврата денежных средств, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года, а также штраф и компенсацию морального вреда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 316, 454, 456, 492 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик продал истцу некачественный товар, не исполнил обязанность по замене товара, то истец имеет охраняемый законом интерес в расторжении договора, а также возврате денежных средств и разницы в стоимости товара на момент возврата денежных средств.
Установив факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченный за некачественный товар денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, установленном исходя из характера физических и нравственных страданий.
Применительно к требованиям ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Вопрос о распределении судебных расходов и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных за некачественный товар суммы и стоимостной разницы. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, приняты при правильном применении норм законодательства о защите прав потребителей, регулирующих спорные правоотношения.
Доводами апелляционной жалобы не опровергается правильность выводов суда о том, что ответчик продал истцу некачественный товар, а также не исполнил обязательства по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств.
Позиция апеллянта, в целом, сводится к недопустимости повторного взыскания денежных средств, поскольку заочное решение по настоящему гражданскому делу, приведено к принудительному исполнению.
Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о необоснованности заявленного ФИО1 иска.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (статья 241 ГПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, 24 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу (№ 2-4187/2022) было принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 165 187 рублей 80 копеек.
Согласно представленному с апелляционной жалобой инкассовому поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2022 года, на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-4187/2022, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 165 187 рублей 80 копеек (лист 146). Таким образом, заочное решение исполнено принудительно.
Вопреки позиции апеллянта, принудительное исполнение заочного решения не влечет отказ в иске, поскольку не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца. Применительно к требованиям статьи 241 ГПК РФ после отмены заочного решения производство по делу возобновляется и гражданское дело, которому присваивается новый порядковый номер, подлежит рассмотрению судом по существу.
В рассматриваемом случае ответчик ООО «Ситилинк» воспользовался своим процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене заочного решения от 24 октября 2022 года. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2023 года заявление ООО «Ситилинк» удовлетворено, заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих позицию истцовой стороны о том, что товар (смартфон) был продан истцу некачественный, а денежные средства за такой товар истцу не возвращены. Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.
Доводы апеллянта о том, что принятие решения о взыскании денежных средств, учитывая, что ранее вынесенное по делу заочное решение исполнено, приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные. Вопросы, связанные с зачетом присужденных сумм, часть из которых уже перечислена взыскателю в ходе исполнения заочного решения по этому же делу, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе непредоставление истцом в ходе судебного разбирательства сведений о том, что заочное решение исполнено, о недобросовестности поведения не свидетельствует, на существо спора и обоснованность заявленных требований не влияет, поскольку не подтверждает факт добровольного удовлетворения его требований со стороны ответчика. Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО «Ситилинк», исполнивший в принудительном порядке заочное решение, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не представил доказательств исполнения заочного решения.
Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку доказательств наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, материалы дела не содержат. Вопреки доводам апеллянта, заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено, таким судебным актом не является.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом начисления неустойки и полагает в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено п. 1 ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, вышеуказанная неустойка, как мера ответственности, взыскивается за период просрочки исполнения обязательства продавцом до момента фактического исполнения основного обязательства.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 01 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года в сумме 74 950 рублей. Вместе с тем, денежные средства за товар были возвращены в ходе принудительного исполнения заочного решения 29 декабря 2022 года. В связи с чем неустойка за период с 30 декабря 2022 года по 13 апреля 2023 года взысканию не подлежала.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного моратория составлял 6 месяцев (с 01 апреля по 01 октября 2022 года).
На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за 01 октября 2022 года, а также за период с 30 декабря 2022 года по 13 апреля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части решение суда подлежит изменению, а неустойка – взысканию за период с 02 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года (за 88 календарных дней) из расчета 1 % в день от суммы 74 950 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 65 956 рублей.
В связи с изменением периода начисления и суммы неустойки, подлежит изменению также решение суда в части размера штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины.
Штраф в пользу потребителя на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере 71 453 рубля (74 950 рублей + неустойка 65 956 рублей + компенсация морального вреда 2 000 рублей * 50 %). Общая сумма взыскания в пользу потребителя подлежит уменьшению с 229 350 рублей до 215 859 рублей.
Применительно к требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 318 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года изменить в части периода начисления и суммы неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 02 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 65 956 рублей, штраф в размере 71 453 рубля. Общую сумму взыскания определить в размере 215 859 рублей.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 318 рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.