Постановление по делу № 5-1025/2023 от 15.09.2023 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело №5-1025/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-005485-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя адвоката Лисниченко Т.Н., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении административного материала свою вину в совершении административного правонарушения не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они собрались с соседями во дворе <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки на протяжении вечера, ближе к 23 часам между ней и ФИО2 произошел конфликт, после чего ее супруг, у которого на руках уснул ребенок, направился домой и позвал ФИО1 с собой. Вернувшись домой, она обнаружила, что на улице оставила куртку с ключами от машины и гаража. Вернувшись во двор, она снова присела за стол, чтобы поговорить с ФИО2, нецензурно выражавшейся в адрес супруга ФИО1. За столом в это время находились также Марина Душенко, супруги ФИО3 и ФИО11, ФИО2 и супруг ФИО2 - Владимир. В какой-то момент ФИО2 выплеснула в лицо ФИО1 шампанское из бокала, находящегося в ее руке, и схватила последнюю за волосы, а затем начала тянуть за цепочку в свою сторону. Никаких ударов Левитской она не наносила, бутылкой по голове не била, так как к тому моменту бутылок на столе уже не было. ФИО12 разнял потасовку, после чего позвал супруга ФИО2, чтоб тот увел свою жену. ФИО4 забрал свою супругу, которая несколько раз еще пыталась вернуться на место потасовки, после чего ФИО4 с супругом около входа в подъезд своего дома учинили конфликт. Соседи утром говорили, что вызывали ночью полицию на шум, что семейная пара Левитских между собой ругалась, женщина орала «убивают, режут».

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО5 и его супругой Т. пожарить шашлыки во дворе многоквартирного дома, где они проживают. С Иваном у Т. на тот момент уже произошел конфликт на почве того, что он позвал на шашлык других лиц – помимо их двух семей. В ходе этого вечера они постоянно ссорились. За столом в тот вечер находились ФИО5, ФИО18, Марина Душенко, ФИО3 и М., фамилии которых ей неизвестны. ФИО5 на протяжении всего вечера проявлял агрессию к компании, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на что она сделала ему замечание. Уходя из-за стола, ФИО5 показал неприличный жест в адрес ФИО2, что вызвало возмущение всех присутствующих, после чего он совместно с супругой и ребенком отправился домой. Через некоторое время ФИО18 вернулась за стол и начала на повышенных тонах разговаривать с ФИО2 Далее, в ходе разговора, Т. резко встала, схватила ФИО2 за горло и в этот момент ФИО2 почувствовала острую боль – испытав при этом ощущение, что что-то воткнулось ей в шею, а далее ФИО1 схватила бутылку из-под шампанского, стоящую на столе, и ударила ФИО2 по голове. После этого все присутствующие пытались разнять потасовку, при этом ФИО6 увел ее к подъезду, после чего она направилась на работу в кабинет по адресу: <адрес>, где оттуда вызывала скорую помощь и полицию. Домой в квартиру после конфликта он анне заходила, при этом ее супруг напротив пошел домой.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6, приходящийся ФИО2 супругом, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Красносельской отметить День победы он пришел во двор, где уже было застолье, однако не присоединялся к общей компании, так как присматривал за своими детьми. После того как он уложил детей, он присоединился к компании, потому что его супруга М. сидела вместе с этими гражданами. На тот момент за столом находились семейная пара, имен которых он не знает, соседка по имени Марина, ФИО18, позже к компании присоединился супруг Т. и начал агрессивно себя вести, после чего Т. увела его домой и ушла сама. Через некоторое время Т. вернулась, села за стол, при этом она заметно нервничала. Т. с его с супругой начали разговаривать на повышенных тонах, после чего он увидел, как Т. ударила по голове бутылкой из под шампанского его супругу, бутылку он опознал по донышку, потому что оно блеснуло, после чего он услышал характерный звук, присущий пустой бутылке. Далее он увел свою супругу, у которой из подбородка шла кровь, он увел ее из компании, сам поднялся в квартиру, а супруга отправилась в свой офис по адресу: <адрес> «б».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ранее они с супругом снимали квартиру по адресу: <адрес> на 8 этаже. В день происшествия она находилась с ребенком дома, было тепло, поэтому окна ее квартиры были открыты. В тот день у нее было не очень хорошее самочувствие в связи с беременностью, ввиду чего она долго не могла уснуть. Около 23 или 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала какой-то крик со стороны двора и выглянула в окно. В этот момент она увидела, как одна девушка, ростом выше, бьет другую девушку, которая была ростом пониже, по голове бутылкой. При этом девушка, которую били бутылкой, была в куртке светлого цвета. На вопрос суда о том какая была бутылка свидетель не смогла ответить. На вопрос суда в чем была одета та девушка, которая наносила удар, а также на иные уточняющие вопросы, свидетель также не смогла ответить. Также свидетель суду показала, что лиц девушек, она не видела, кто конкретно кого ударил бутылкой по голове она сказать не может, опознать их в зале судебного заседания также не может. Также свидетель пояснила, что она снимала квартиру у гражданина, проживающего в Осетии, нашли ее по объявлению на Авито, ключи от квартиры ей передавала ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ накануне дня Победы они решили собраться пожарить шашлык во дворе дома по <адрес>, собрались в районе 20-21 часов вечера, при этом присутствовали: ФИО18 со своим супругом, сама Душенко, супруги ФИО9, позже подошла ФИО2, затем подошел ее супруг ФИО6 Разговоры были достаточно дружеские, однако в один момент разговоры со стороны ФИО2 перешли в стадию нервозности, она показала на ФИО5 и нецензурными выражениями попросила покинуть застолье, у Ивана в этот момент заснул ребенок и он направился домой со своей супругой и их ребенком. Семья ФИО9 ушли купить сигареты в магазин ФЕЯ, а она стала собирать еду и посуду со стола. Через некоторое время вернулась Т., также пришли супруги ФИО9, снова все сели за стол, в этот момент завязался разговор между М. и ее супругом - М. провоцировала супруга, чтобы тот пошел «набил морду» Ивану, однако Владимир Юрьевич не реагировал. Потом М. повернулась к Т. и между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 выплеснула в сторону Т. бокал шампанского. Затем М. встала и левой рукой схватила за волосы Т., после чего начала душить Т., хвататься правой рукой за горло Т.. Присутствующие начали кричать, просили ФИО10 забрать свою супругу, в этот момент ФИО12 подбежал и встал между Т. и М., разняв их, так как Т. находилась в согнутом положении и ничего сделать не могла, просто отпихивала левой рукой от себя М.. ФИО12 пытался их разнять, встав между ними, но М. пыталась продолжить драку, в результате чего к ним подошел супруг ФИО2 и пытался унести ее, однако М. начала бить своего супруга ФИО10. Потом супруги ФИО4 отправились домой и около своего подъезда М. начала кричать что-то, выяснять отношения с супругом. Владимир пытался ее успокоить, однако она неоднократно пыталась подбежать к столу и что-то сказать, после этого все сидящие за столом собрались и отправились домой. В то время, когда был конфликт между М. и Т. у М. не было разбито лицо, она не была поранена, на шее не было крови. Конфликт происходил в непосредственной близости от нее, но никто никому не наносил ударов бутылкой по голове, на момент конфликта все бутылки были убраны со стола.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что накануне праздника они собрались отметить 9 мая, это было ДД.ММ.ГГГГ, они сидели за столом во дворе многоквартирного дома по <адрес>. Ближе к вечеру стали собирать все со стола, в это время за столом находились Марина Душенко, ФИО18 с супругом и ФИО2 с супругом. Уже вечером она с супругом отошла в магазин – в этот момент Т. не было за столом - она с супругом ушла домой, и за столом осталась Марина и М. с супругом ФИО10. Когда они с мужем вернулись из магазина. Они вновь сели за стол, в один момент Т. вернулась обратно за стол, так как она забыла свою куртку. Т. села за стол, после чего между ней и М. возник конфликт, в ходе которого М. выплеснула в лицо Т. шампанское, а затем вцепилась ей в волосы. Ее супруг ( ФИО12) встал между ними и крикнул Владимиру, чтобы тот увел свою супругу, после чего они с Мариной собрали со стола остатки еды, а Т. проводили домой. Также свидетель пояснила, что никто из присутствующих не бил друг друга бутылкой по голове, а произошедший конфликт ей описан в полном объеме. Помимо того свидетель указала, что супруги ФИО4 далее конфликтовали между собой у подъезда, кричали друг на друга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что в одну из пятниц мая накануне дня Победы они собрались во дворе <адрес> за столом отметить день победы, в какой-то момент они с супругой ФИО11 ушли за сигаретами в магазин, потом они вернулись и сели за стол, где в этот момент находилась ФИО2, а также кто-то еще, кто – в настоящий момент он пояснить не смог, в этот момент к столу вернулась Т., которая забыла свою куртку, уходя домой. ФИО2 находилась в возбужденном психоэмоциональном состоянии, требовала от своего супруга, чтобы тот побил ФИО5. М. сидела напротив Т. и в какой- то момент ФИО2 выплеснула Т. в лицо спиртное, накинулась на Т., вырвала ей волосы. Он встал между ними, М. при этом пыталась из-за него достать Т., чтобы снова ударить ее. Также свидетель пояснил, что никто из присутствующих не бил друг друга бутылкой по голове, бутылок даже не было уже на столе.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно рапорта начальника смены дежурной части Отдела МВД России по городу Анапа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов в ДЧ Отдела МВД России по городу Анапе поступило сообщение от гр.ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>, указавшей, что ей после конфликта соседи перерезали горло, ударили бутылкой по голове после совместного распития спиртных напитков, заявитель находится по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в период времени с 01.45 часов до 02.10 часов, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, получив сообщение от дежурной части КУСП 17370, прибыл по адресу: <адрес> произвел осмотр дворовой территории, где со слов ФИО14 она со своей знакомой распивала алкоголь и в ходе конфликта с ней же получила травму головы и шеи. В ходе визуального осмотра каких-либо предметов не обнаружено, по прибытию бригады СМП ФИО2 поставлен диагноз - ЗЧМТ легкой степени, ушиб волосистой части головы, ссадины кожных покровов шеи, алкогольное опьянение.

Согласно содержащегося в материалах дела объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщила, что гр.ФИО18 в ходе конфликта причинила ей повреждение острым предметом в виде пореза в области шеи, также причинила ушиб волосистой части головы. После ФИО14 убыла по адресу: <адрес> «б», где ожидала приезд скорой помощи и полиции.

Согласно содержащегося в материалах дела объяснения ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СМП, куда на пульт управления поступило сообщение о травме. Прибыв по адресу: <адрес> «Б», этаж 3, каб.5, ими произведен мед.осмотр ФИО2, у которой в области шеи обнаружена царапина, ушиб головы,, ЗЧМТ, СГМ, гражданка ФИО2 была госпитализирована. В соответствии с представленной в материалы дела консультацией терапевта ФИО16, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, тревожный сон. Из анамнеза выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ было ЧМТ, обращалась в травмпункт, от госпитализации отказалась.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на имя гр.ФИО2, экспертом указано, что при поступлении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приемное отделение ГБУЗ ГБ <адрес> и осмотре врачами был установлен диагноз: «Резаная рана шеи. Ушиб мягких тканей волосистой части головы».Повреждение в виде «Ушиба мягких тканей волосистой части головы» образовались в результате травмирующего действия твердого тупого предмета.Повреждение в виде «Резаной раны шеи» причинены травмирующим действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждений может соответствовать 07.05.2023г.Механизм причинения повреждений в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, мог быть реализован в условиях «удара по голове рукой без предмета».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в указанной выше статье КоАП РФ, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, являвшиеся непосредственными очевидцами произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО1 и ФИО2, которые суду показали, что какие-либо телесные повреждения ФИО1 ФИО2 не наносила, бутылкой по голове не била, при этом все вышеуказанные лица присутствовали непосредственно при свершившемся конфликте между ФИО1 и ФИО2, находясь за одним столом с конфликтующими. Иных посторонних лиц, присутствующих при конфликтной ситуации, не было, что подтверждают в том числе ФИО2 и ее супруг – ФИО6 Более того, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, все бутылки на момент возникновения конфликтной ситуации уже были убраны со стола, а на момент окончания конфликта какие-либо повреждения у ФИО2 отсутствовали. Также как пояснили в судебном заседании свидетели, далее конфликт уже продолжался между супругами ФИО4 возле подъезда.

Также суд учитывает, что после окончания конфликтной ситуации, возникшей между ФИО2 и ФИО1, сама ФИО2, находясь с состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано прибывшей на место вызова скорой помощью, с места потасовки – <адрес>, направилась в свой офис, расположенный по адресу: <адрес> откуда, спустя более часа после изложенных событий, вызвала скорую помощь и полицию: оба вызова поступили в 01:20 часов, притом, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 завершился, как установлено материалами дела, не позднее 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно не установлено и опровергается материалами дела получение ФИО2 телесных повреждений вследствие виновных действий ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах – около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории <адрес>.

Также не исключается получение повреждений, обнаруженных у ФИО2 в ходе судебно-медицинского исследования, в период времени с 00:00 до 01:20 часов ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 (супруга потерпевшей) о том, что повреждения были причинены ФИО18 путем удара бутылкой по голове на внутридворовой территории многоквартирного дома по <адрес>. 55 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они, согласуясь в целом между собой, противоречат установленным материалам дела, а также показаниям иных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (ФИО11, ФИО12, и ФИО17), являвшихся непосредственными очевидцами конфликта. Кроме того суд полагает, что ФИО6 (супруг потерпевшей) является заинтересованным лицом и его показания судом по этой причине оцениваются критически.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, указавшей на то, что она с окна 8-ого этажа видела как одна женщина ударила бутылкой по голове другую женщину во дворе многоквартирного дома. Так, указанный свидетель, поясняя, что видела конфликт из окна своей квартиры, не смогла ответить на уточняющие вопросы суда в части описания конфликтующих девушек, в чем они были одеты и кто конкретно кого ударил. В судебном заседании указанный свидетель также не смогла опознать тех девушек, которых якобы она видела с окна своей квартиры. Кроме того свидетель также не смогла описать обстановку, при которой она видела удар бутылкой по голове (кто помимо конфликтующих девушек находился рядом, что располагалось на столе и т.п.). Также суд критически относится к показаниям данного свидетеля, потому как отчетливость видимости в ночное время с окна 8-ого этажа квартиры, в которой проживала свидетель, бутылки в руке конфликтующих является сомнительной, так как самих конфликтующих свидетель распознать не смогла.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии е состава административного правонарушения

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив, что нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2 со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 22:00 часов на дворовой территории <адрес> никакими объективными данным не подтверждено, о нанесении побоев ФИО1 при указанных обстоятельствах указывается только пояснениями ФИО2 и ее супруга ФИО6, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>, гражданки РФ, возбужденное по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

<данные изъяты>