УИД № 34RS0001-01-2023-000527-55

Дело № 2а-896/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПикоТехнолоджи» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области Аракеляну ФИО10, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Аракеляна ФИО11 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «ПикоТехнолоджи» в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать указанного судебного пристава-исполнителя возвратить ему изъятое имущество.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ поименованный выше судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 ФИО18 в помещении по адресу: <адрес>, произвел изъятие имущества ООО «ПикоТехнолоджи» (компьютерной техники), которое не является стороной по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПикоТехнолоджи» обратилось к судебному приставу-исполнителю Аракеляну ФИО12 с заявлением о возврате изъятого имущества, предоставив документы, подтверждающие право собственности организации на это имущество, однако Аракелян ФИО13 возвращать истребуемое имущество отказался. Полагает, что при совершении действий по изъятию имущества, не принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст. 80, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению имущественных прав и законных интересов ООО «ПикоТехнолоджи». ДД.ММ.ГГГГ компания обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Аракеляна ФИО14 к начальнику отделения, не получив ответа на данную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за судебной защитой нарушенных прав, полагая причины пропуска процессуального срока уважительными.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО3 ФИО15 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что правовых оснований для изъятия компьютерной техники в офисе ООО «ПикоТехнолоджи» у судебного пристава-исполнителя Аракеляна ФИО16 не имелось, поскольку данное помещение, как и расположенное в нем имущество не является личной собственностью должника ФИО7, а принадлежит поименованной выше организации, о чем в устной форме было сообщено Аракеляну ФИО17 руководителем ООО «ПикоТехнолоджи» ФИО7 При этом не оспаривал, что в ходе проведения исполнительских действий по изъятию имущества документальное подтверждение принадлежности компании находящейся в офисе фирмы компьютерной техники судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, однако полагал, что в такой ситуации судебный пристав-исполнитель не мог изымать какое-либо имущество по месту нахождения организации, не убедившись в том, что оно принадлежит должнику.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий и несостоятельность доводов административного истца. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, располагая сведениями о том, что должник ФИО7 является руководителем ООО «ПикоТехнолоджи», им был осуществлен выход по месту нахождения офиса данной компании для выявления и изъятия имущества должника с целью его последующей реализации в счет погашения задолженности перед взыскателем. ФИО7 присутствовал при проведении исполнительских действий, ему было предложено предоставить документы, подтверждающие принадлежность находящегося в офисе имущества, чего он не сделал, ограничившись устным заявлением о том, что данное имущество является собственностью компании, и пообещав предоставить такие документы в последующем. Находящееся при себе личное имущество, в том числе мобильный телефон, ФИО7 передать ему отказался, а потому в такой ситуации совершение им изъятия спорного имущества следует признать обоснованным и отвечающим требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, как и изъятое ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано в Центральное РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в связи с установлением факта проживания должника в пределах <адрес>, а потому к настоящему времени полномочиями на возвращение данного имущества административному истцу он не наделен. Из поступившей из Центрального районного суда <адрес> судебной повестки ему известно о предъявлении ООО «ПикоТехнолоджи» в суд иска об освобождении имущества от ареста, который к настоящему времени не рассмотрен.

Административный соответчик – ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по делу не представил.

Привлеченные к участию в деле в должник качестве заинтересованных лиц ФИО7, ПАО Сбербанк, а также судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на административный иск не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ООО «ПикоТехнолоджи» не соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало по истечении 10-дневного срока со дня получения копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда административному истцу стало известно о неправомерных с его точки зрения действиях судебного пристава-исполнителя и нарушении его прав.

Между тем документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПикоТехнолоджи» обратилось с жалобой на данные действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, тогда как сведения о результатах рассмотрения данной жалобы суду не представлены, что в условиях утверждения административного истца о неполучении ответа на поданную им жалобу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое не опровергнуто другой стороной надлежащими средствами доказывания, позволяет признать причины пропуска установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока уважительными и восстановить ООО «ПикоТехнолоджи» пропущенный процессуальный срок.

В этой связи предъявленный ООО «ПикоТехнолоджи» административный иск подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Находя оспариваемое действие судебного пристав-исполнителя соответствующим закону и не повлекшим нарушения прав и законных интересов административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях свыше 3 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также в период приостановления исполнительного производства по заявлению взыскателя или по собственной инициативе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу закона арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве обеспечительной меры может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

По смыслу положений ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ст. 119 настоящего Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанному корреспондируют положения ст. 442 ГПК РФ, которые предоставляют лицу, не являющемуся участником исполнительного производства, право на предъявление в суд иска об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, в свете приведенного выше нормативного регулирования при оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию того или иного имущества представляется правильным исходить из того, что принадлежность изымаемого имущества должнику предполагается, пока не доказано обратное.

Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества имеет место в случае установления факта совершения таких действий вопреки предоставленным в распоряжение указанного должностного лица должником или третьим лицом документального подтверждения принадлежности изымаемого имущества лицу, который должником не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, проживающего в <адрес>, взыскателем по которому выступало ПАО Сбербанк, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 122 324,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что указанный в исполнительном документе адрес проживания ФИО7 является неактуальным в связи с изменением им своего места жительства, установлен предположительный адрес фактического проживания должника – <адрес>, который был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ, располагая сведениями о том, что ФИО7 является руководителем ООО «ПикоТехнолоджи», осуществляющей свою фактическую деятельность по адресу: <адрес>А, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 осуществил выход по данному адресу для установления наличия имущества должника с целью применения соответствующих обеспечительных мер.

В ходе проведения исполнительских действий по данному адресу, представляющему собой офисное помещение, в присутствие двух понятых и ФИО7, действующего за себя и в интересах ООО «ПикоТехнолоджи», судебный пристав-исполнитель изъял компьютерную технику (четыре монитора, три системных блока и ксерокс), которую согласно составленному акту оставил на ответственное хранение в Ворошиловском РОСП ГУ ФССП Росси по <адрес>.

Из содержания настоящего акта следует, что изъятие указанного имущества осуществлено ввиду непредоставления ФИО7 документов, подтверждающих принадлежность данного имущества ООО «ПикоТехнолоджи», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной административного истца.

Предоставление правоустанавливающих документов в распоряжение судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществлено ООО «ПикоТехнолоджи» лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанной датой поименованное выше исполнительное производство, как и арестованное (изъятое) имущество на основании соответствующих постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения в Центральное РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Документально подтверждено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, к которой перешли полномочия по возврату ранее арестованного (изъятого) имущества.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода о том, что оспариваемые ООО «ПикоТехнолоджи» действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ поименованного выше имущества совершены полномочным лицом и при наличии к тому необходимых и достаточных правовых оснований, при том, что доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца вследствие изъятия спорного имущества судебным приставом-исполнителем со стороны ООО «ПикоТехнолоджи» суду не представлено и данный юридически значимый факт в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию незаконными оспариваемых ООО «ПикоТехнолоджи» действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию поименованного выше имущества, а потому в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать.

Доводы административного истца, входящие в противоречие с выводами суда, следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Защита имущественных прав в случае изъятия судебным приставом-исполнителем имущества, не принадлежащего должнику, в настоящем случае может быть осуществлена путем предъявления ООО «ПикоТехнолоджи» иска об освобождении имущества от ареста или иного обременения, в ходе которого будет дана правовая оценка представленным доказательствам о фактической принадлежности изъятого ДД.ММ.ГГГГ имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПикоТехнолоджи» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «ПикоТехнолоджи» в рамках исполнительного производства №-ИП, и о понуждении судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 к возврату изъятого имущества в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова