Решение по делу № 2-2885/2023 от 22.11.2023

Мотивированное решение составлено 22.11.2023.

Дело № 2-2885/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.08.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 (ранее ФИО11) Е.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 34 752 рубля 00 копеек, сроком по 24.08.2018, с уплатой процентов в размере 39% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполнила, по состоянию на 09.03.2021 года задолженность ответчика составила: сумма невозвращенного основного долга – 34 752 рубля 00 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 – 13 701 рубль 81 копейка; сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 09.03.2021 – 88 449 рублей 07 копеек; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 09.03.2021 – 30 000 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что неустойка, предусмотренная кредитным договором в размере 414 243 рубля 84 копейки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и самостоятельно снижается истцом до 30 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014.

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО7) и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 01.03.2021.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО1

На основании изложенного, истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 (ФИО11) Е.П. сумму невозвращенного основного долга – 34 752 рубля 00 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию на 29.08.2014 – 13 701 рубль 81 копейка; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 09.03.2021 – 88 449 рублей 07 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 09.03.2021 – 30 000 рублей 00 копеек; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 34 752 рубля за период с 10.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 752 рубля за период с 10.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24.08.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 (ранее ФИО11) Е.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 34 752 рубля 00 копеек, сроком по 24.08.2018, с уплатой процентов в размере 39% годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п. 3.1. условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности ФИО2 (ранее ФИО11) Е.П. должно было осуществляться ежемесячно.

Обязательства ФИО2 не исполнялись, что привело к возникновению задолженности в указанном выше размере 166 902 рубля 88 копеек.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО1

При рассмотрении спора по существу ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Поскольку возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей, то в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно. При этом в силу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе уступка первоначальным кредитором прав требований по кредитному договору не влечет ни расторжения кредитного договора, ни изменения его условий о порядке исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из того, что истец обратился в суд с иском 31 мая 2021 года, в связи с чем, им не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил после 31 мая 2018 года (с учетом графика платежей за период с 24 июня по 24 августа 2018 года).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

В указанных выше договорах уступки прав требования предусмотрено, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно кредитному договору, ответчику предоставлены денежные средства в размере 34 752 рубля под 39% годовых, срок кредита с 24.08.2013 по 24.08.2018, дата ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 1 324 рубля, сумма последнего платежа – 1 354 рубля 08 копеек, сумма процентов – 44 718 рублей 08 копеек.

Как было указано выше, с учетом графика платежей за период с 24 июня по 24 августа 2018 года, истцом не пропущен срок исковой давности.

Платеж 24.06.2018 года составляет 1 324 рубля, 24.07.2018 года – 1 324 рубля, 24.08.2018 – 1 354 рубля 08 копеек. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа включает основной долг и проценты.

44718,08/60=745,30 руб. (проценты в платеже).

1324-745,3=578,7руб.

1354,08-745,3=608,78.

Итого задолженность ответчика за период с 24.06.2018 по 24.08.2018 по основному долгу составляет 1766,18 руб. (578,7+578,7+608,78), по процентам 2235,9 руб. (745,3*3), а всего 4002,08 руб. (1324+1324+1354,08).

Размер процентов за период с 25.08.2018 по 22.11.2023 года составляет 3613,89 руб., исходя из следующего расчета (период с 25.08.2018 по 31.12.2018 - 1766,18*129/365*39%=243,44; период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 1766,18*365/365*39%=688,81; период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1766,18*366/366*39%=688,81; период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 1766,18*365/365*39%=688,81; период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 1766,18*365/365*39%=688,81; период с 01.01.2023 по 22.11.2023 – 1766,18*326/365*39%=615,21. Итого: 243,44+688,81+688,81+688,81+688,81+615,21=3613,89).

Размер неустойки за период с 25.08.2018 по 22.11.2023 составляет 15295,11 руб. (1766,18*1732 дня* 0,5%=15295,11). При расчете неустойки исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых), значительно превышающий ставку ЦБ РФ, а также соотношение размера неустойки и суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что размер насчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации соразмерной является неустойка, размер которой не превышает двукратной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 846 рублей 00 копеек.

Согласно справке Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от 29.09.2023 года, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по заочному решению по указанному гражданскому делу, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 10 462 рубля 48 копеек (л.д. 112).

Таким образом, поскольку ответчик имеет право произвести поворот исполнения по отмененному заочному решению суда от 03.02.2022 года, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2013 года (частично в пределах срока исковой давности), суд полагает возможным требования истца частично удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.08.2013 за период с 24 июня по 24 августа 2018 года: основной долг – 1766,18 руб., проценты – 2235,9 руб., проценты на основной долг за период с 25 августа 2018 года по 22 ноября 2023 года – 3 613 рублей 89 копеек; неустойка за период 25 августа 2018 года по 22 ноября 2023 года – 2 846 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что поворот исполнения после отмены заочного решения суда не производился, данные требования следует считать исполненными ответчиком (согласно справке Фонда пенсионного и социального страхования от 29.09.2023 года). Решение в этой части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением на момент рассмотрения дела.

В отношении остальных сумм, истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.08.2013 за период с 24 июня по 24 августа 2018 года: основной долг – 1766,18 руб., проценты – 2235,9 руб., проценты на основной долг за период с 25 августа 2018 года по 22 ноября 2023 года – 3 613 рублей 89 копеек; неустойка за период 25 августа 2018 года по 22 ноября 2023 года – 2 846 рублей 00 копеек.

Решение суда в данной части считать исполненным.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.