УИД № 69RS0038-03-2023-000528-26

Дело № 2-1062/2023 судья Лискина Т.В. 2023 год

33-4170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2019 года по 30.04.2020 года в сумме 12 055 рублей 25 копеек, пени за период с 14.01.2020 года по 29.12.2022 года в сумме 4 843 рубля 45 копеек, а всего - 16 898 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - отказать.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской округ город Тверь» государственную пошлину по делу в размере 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей.».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2018 года по 30.04.2020 года в сумме 35 272,97 рубля, пени за период с 13.11.2018 года по 29.12.2022 года в сумме 18 373,72 рубля.

В обоснование иска указано о том, что ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: г<адрес>. Протоколом общего собрания домовладельцев по адресу: <адрес> принято решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. Оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в период с 01.10.2018 года по 30.04.2020 года ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 35 272,97 рубля.

По заявлению ООО «Тверская генерация» мировым судьей судебного участка № 70 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области, 10.07.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной заложенности с ответчика, однако определением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области, от 27.07.2020 года судебный приказ на основании заявления ответчика отменен. Задолженность не погашена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит о его отмене, указывает, что в материалах дела отсутствует копия документа об образовании представителя ООО «Тверская генерация» ФИО2 На копии доверенности отсутствует дата заверения, печать организации поставлена прямо на подпись лица. Суду не представлено доказательств того, что у ФИО2 есть полномочия заверять копию доверенности. ФИО1 копия доверенности не была предоставлена, она не должна была приниматься судом и подлежала возврату. В нарушение норм процессуального права ФИО2 представляла интересы истца в суде.

В судебном заседании не был представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, копия была заверена представителем истца.

Представитель истца не предоставил ни одного экземпляра договора с собственником жилого помещения проживающего в доме ответчика.

Ответчику до настоящего времени не поступало предложения от истца, заключить договор о предоставлении коммунальных услуг.

Копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сделана не с оригинала, а с копии управляющей компании.

Ответчик указывает, что суд не учел решение Арбитражного суда Тверской области по делу по делу А66-15834/2020 от 28 января 2021 года, в соответствии с которым истец взыскал оставшуюся задолженность и уже повторно хочет взыскать за тот же период с ответчика.

Ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 210 Гражданского кодека РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>

Суд первой инстанции установил факт наличия у ответчика задолженности, подтвержденный проверенным и признанные обоснованным и верным расчетом истца, по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в период с 01.10.2018 года по 30.04.2020 года в размере 35 272,97 рубля.

Ответчиком не были представлены доказательства не получения им услуги по предоставлению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в рассматриваемый период, нарушения истцом взятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии. Не представлено и доказательств осуществления ответчиком оплаты за предоставленную услугу в рассматриваемый период истцу либо управляющей компании.

Как следует из материалов гражданского дела, в доме истца собственники помещения приняли решения об утверждении заключения прямого договора на поставку тепловой энергии, газоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, сбор, транспортировку и утилизацию ТБО и КГМ (Протоколы общих собраний от 06.09.2018 года, от 04 февраля 2020 года). Такие решения не были оспорены, не были признаны недействительными.

ФИО1 не представил доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате тепловой энергии при том, что обязанность оплаты таких услуг на него возложена как на собственника жилого помещения.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, пени, суд первой инстанции, признав их арифметическую правильность, усмотрел основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований.

Основываясь на положениях ст. ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обращения истца за вынесением судебного приказа, отмены вынесенного приказа и обращения в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции признал, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2018 года по 01.12.2019 года удовлетворению не подлежат.

С ФИО1 в пользу ООО «Тверская генерация» произведено взыскание задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2019 года по 30.04.2020 года в сумме 12 055,25 рублей, а также пени за просрочку оплаты за период с 14.01.2020 года по 29.12.2022 года в сумме 4 843,45 рублей с приведением судом обоснования выводов по существу спорной ситуации.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении части исковых требований, произвел взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2019 года по 30.04.2020 года. Учитывая принятие собственниками дома решения о прямой оплате таких услуг, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о несогласии с принятым решением в связи с сомнениями в действительности полномочий представителя, достоверности представленных суду истцом документов не подтверждены доказательст-вами, в связи с которыми было бы возможно усомниться в правильности принятого решения и выводов суда первой инстанции о возможности взыскания денежных средств с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о юридическом образовании представителя истца, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда. Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ для участия в рассмотрении дела в районном суде подтверждение наличия высшего юридического образования, либо ученой степени, либо статуса адвоката не является необходимым, так же как и не является необходимым для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не вправе был представлять его интересы, о неправильном заверении представленных суду копий документов, отсутствии у представителя истца права заверять документы и принимать участие в рассмотрении дела не могут являться основанием для признания незаконным вынесенного судом первой инстанции решения.

Не являются основанием для отмены судебного акта и доводы о том, что судом первой инстанции приняты представленные истцом документы в отсутствие оригиналов.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется, поскольку в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств не установлено.

Ответчик не опроверг представленных истцом доказательств, не предъявил самостоятельных требований в рассматриваемом деле, направленных на оспаривание обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Доказательств, ставящих под сомнение действительность заверенных представителем истца копий документов ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Направленные истцом в суд документы, обосновывающие предъявленные требования, включая доверенность представителя, надлежаще заверены подписью лица, уполномоченного представлять интересы ООО «Тверская генерация.

Полномочия представителя истца сомнений не вызывают, возражения относительно предъявления от его имени иска не выразило ООО «Тверская генерация», не заявило о том, что иск организацией предъявлен не был, что представитель ФИО2 не уполномочена на совершение процессуальных действий, не отозвало искового заявления. При этом истец извещался о судебных заседаниях по делу.

Судом первой инстанции установлено, что с октября 2018 года по 04.02.2020 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось ООО УК «Регион 69».

18.05.2016 года между ООО «Тверская генерация» и ООО УК «Регион 69» был заключен агентский договор № 90294-А, по которому ООО «Тверская генерация» приняла на себя обязательство совершать от своего имени и за счет ООО УК «Регион 69» действия по начислению и получению денежных средств за оказанные ООО УК «Регион 69» коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ООО УК «Регион 69», и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а ООО УК «Регион 69» обязуется оплачивать ООО «Тверская генерация» агентское вознаграждение.

Как следует из п. п. 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9 указанного агентского договора, ООО «Тверская генерация» обязалось осуществлять учет оплат потребителями за коммунальные услуги, ведение лицевых счетов потребителей; денежные средства, фактически оплаченные потребителями за коммунальные услуги (в том числе оплаченные в результате взыскания в судебном прядке), зачислять на счет оплаты по договору за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде № 90294 от 18.04.2016 года; производить от своего имени и за свой счет на основании предоставленных ООО УК «Регион 69» документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за коммунальные услуги, с потребителей, в том числе в судебном порядке.

Дополнительным соглашением № 3 к агентскому договору № 90294-А от 18.05.2016 года в «Перечень объектов» агентского договора № 90294-А от 18.05.2016 года с 01.04.2017 года включен <адрес>

Впоследствии жители дома утвердили заключение прямого договора на поставку тепловой энергии, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Тверской области по делу, основанные на агентском договоре между истцом и ООО УК «Регион 69», не опровергает обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не опровергает факта наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 06.09.2018 года следует, что собственниками жилых помещений в указанном доме утверждено заключение прямого договора на поставку тепловой энергии, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Доказательств того, что этот протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оспорен, признан недействительным суду не представлено.

Также решение о прямых отношениях с поставщиком тепловой энергии жители дома, расположенного по адресу: <адрес> подтвердили и на собрании (протокол от 04 февраля 2020 года).

Указанные доказательства не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции также полагает, что имелись основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Достоверных и убедительных доказательств, бесспорно подтверждаю-щих наличие фактов злоупотребления правом со стороны истца не представлено, таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и отрицание ответчиком собственной обязанности производить оплату за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спорной ситуации.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи