Решение по делу № 2-2959/2024 от 31.01.2025

Дело №2-53/2025

УИД 73RS0013-01-2024-004445-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) в 12 час. 45 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля BMW X7 рег. знак №*, под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET SPARK, рег. знак №*, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю CHEVROLET SPARK, рег. знак №*, собственник ФИО1, риск гражданской ответственности по страховому полису ТТТ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля BMW X7 рег. знак №*, был застрахован по полису серии ХХХ №*, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». (ДАТА) истец известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (ДАТА) поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра, (ДАТА) страховщиком произведена страховая выплата в размере 108200 руб., которая является недостаточной, для восстановления поврежденного автомобиля. Не согласившись с решением финансовой организации потребителем финансовых услуг в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была получена САО «РЕСО-Гарантия» (ДАТА). По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком принято решение об отказе в её удовлетворении. Не согласившись с решением финансовой организации и для восстановления нарушенного права (ДАТА) было подано обращение в АНО «СОДФУ». (ДАТА) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований истца было отказано. Требования о компенсации морального вреда и величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно «Единой Методики», истец воспользоваться услугами ООО «Эксперт 73». Экспертным заключением №* (ЕМ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 203 802,96 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного ТС составляет 120700,00 руб. Поскольку необходимые, для осуществления страхового возмещения документы были получены САО «РЕСО-Гарантия» (ДАТА), исполнение страховщиком своих обязательств, в полном объеме, подлежало осуществить не позднее (ДАТА) (включительно), а неустойка - исчислению с (ДАТА). Страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки (пени), за период с (ДАТА) по (ДАТА) (145 дней) от суммы 12 500 руб. составляет 18125 руб. ((120700-108200)*1%*145). Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно «Единой Методики», истец воспользоваться услугами ООО «Эксперт 73». Актом экспертного исследования №* (МЮ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт ТС, по указанным расценкам составляют: 254500,00 руб. Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика ФИО2, возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба, в размере разницы, между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенную по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, определенной по «Единой Методике», которая составляет 133800 руб. (254500-120700).

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу, между стоимостью восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, определенной по «Единой Методике» и произведенной страховой выплатой, которая составляет (120700-108 200) 12500 руб.; в счёт возмещения затрат, на оплату услуг эксперта, по «Единой Методике» 8000 руб.; затраты, на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 270,04 руб.; затраты, на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ», 282,04 руб., неустойку (пени), за период с (ДАТА) по (ДАТА) (145 дней) от суммы 12500 руб. ((120700-108200)*1%*145), 18125 руб.; в счёт компенсации морального вреда 15000 руб., штраф, а также определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенную по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, определенной по «Единой Методике», (254 500-120 700) 133 800 руб.; в счёт возмещения затрат, на оплату услуг эксперта, по «Методике Минюста» 8000 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг представителя 15000 руб., в счёт возмещения затрат, на оплату нотариальных услуг, 2460 руб., в счёт возмещения затрат, на уплату государственной пошлины, 3876 руб., затраты, на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд.

Определением суда от (ДАТА) производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекращено в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу, между стоимостью восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, определенной по «Единой Методике» и произведенной страховой выплатой, которая составляет (120 700-108 200) 12500 руб.; в счет возмещения затрат, на оплату услуг эксперта по «Единой Методике» 8000 руб.; затраты, на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 270,04 руб.; затраты, на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ», 282,04 руб., неустойку (пени), за период с (ДАТА) по (ДАТА) (145 дней) от суммы 12500 руб. ((120700-108200) *1%*145) 18125 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15000 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг представителя 15000 руб., в счёт возмещения затрат, на оплату нотариальных услуг 2 460 руб., затраты, на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд, штраф (Том 1 л.д.182).

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее участвуя в судебном заседании (ДАТА), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что понесенные истцом расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием подтверждаются материалами дела. Возражал против применения положения ст.333 ГК РФ к суммам, подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что выплаченной страховой компании суммы недостаточно, истец просил ответчика организовать ремонт на СТО, в чем было отказано, с чем он не согласен, полагает, что ответчиком должны быть исполнены обязательства в соответствии с договором ОСАГО. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв на иск, согласно которому (ДАТА) между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, денежные средства находятся у истца, тем самым истец реализовал свое право на получение страхового возмещения и принял исполнение. Возражали против назначения по делу судебной экспертизы, просил в иске отказать, либо снизить запрашиваемые истцом суммы до минимальных, а также применить положения ст.333 ГК РФ (Том 1 л.д.145-151).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) в 12-45 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля BMW Х7, государственные регистрационный знак №* принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ТТТ №* ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ХХХ №* в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), представленным административным материалом.

ФИО1 (ДАТА) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, предоставив необходимые документы (л.д.113-115).

В тот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и заключено соглашение с истцом о страховой выплате (Том 1 л.д.116-117).

Ответчиком в ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение №№* от (ДАТА), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 170461,99 руб., с учетом износа – 108200 руб. (Том 1 л.д.129-144).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что (ДАТА) ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 108200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, выплате УТС, финансовой санкции, неустойки, нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя и за освидетельствование верности ее копии в размере 2460 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., которая была получена ответчиком (ДАТА).

Ответчик (ДАТА) отказал истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии (Том 1 л.д.117 оборот-118).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от (ДАТА) требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страхового возмещения в денежной форме, финансовой санкции, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, оставлены без удовлетворения. Требования о взыскании компенсации морального вреда, величины УТС оставлены без рассмотрения (Том 1 л.д.119-127).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств, проводимая в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от (ДАТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производство которой было поручено ООО «Марс». Из решения следует, что согласно экспертного заключения №№* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163076,99 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100800 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 12500 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 и п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что по настоящему делу имеются обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, истцом такое требование не заявлялось, в одностороннем порядке страховщик не изменял условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, напротив, между страховщиком и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, денежные средства были выплачены истцу, то есть материалами дела подтверждено выполнение страховщиком обязанности по договору страхования. Требования о расторжении соглашения истцом не заявлялись.

Истцом в дело представлено экспертное заключение №* (ЕМ) ООО «Эксперт-73», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с данной методикой составляет 120700 руб. (Том 1 л.д.37-52).

Поскольку между сторонами возник спор относительности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» №*, эксперты пришли к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET SPARK, рег. знак №* от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДАТА) в 12-45 час., определенная в соответствии с Положениями Банка России от (ДАТА) №*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет с учетом износа 98500 руб., без учета износа 150600 руб. (Том 2 л.д.21-37).

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от спорного ДТП принимает данное экспертное заключение.

Поскольку страховщиком истцу страховая выплата была произведена в размере 108200 руб., согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98500 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГо в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 12500 руб. надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДАТА)) в п. 9 которого сказано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку истец предоставил необходимые документы в финансовую организацию (ДАТА), страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме непозднее (ДАТА). Учитывая, что судом установлено, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, (ДАТА) осуществив страховую выплату, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает, в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (Аналогичные положения были предусмотрены в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА)г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку судом нарушений прав истца страховой организацией не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 282,04 руб., по направлении претензии ответчику в размере 270,04 руб., а также 151 руб. по направлению иска ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и в СОДФУ надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в установленный законом срок, его права не нарушены, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 8000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией были исполнены в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2460 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами, и с учетом того обстоятельства, что производство по делу ко второму ответчику ФИО2 было прекращено судом в связи с утверждением мирового соглашения, суд полагает в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку в удовлетворении иска судом по основному требованию к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. за представление его интересов в страховой компании и за составление искового заявления в суд.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО4 по представлению интересов потерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (ДАТА), квитанцией об оплате от (ДАТА) в сумме 15000 руб. С учетом изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что производство по делу ко второму ответчику ФИО2 было прекращено судом в связи с утверждением мирового соглашения, в удовлетворении иска в к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.

Поскольку права истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не нарушены, обратного суду не представлено, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, не имеется, в указанной части истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 14 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко