УИД36RS0010-01-2022-001733-65

Дело №2-12/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Молчагина В.Ю.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что 23.07.2021 примерно в 18 часов 00 минут на 455 км.+800 м. автомобильной дороги Курск-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля ответчика - ВАЗ 21043, регистрационный №, и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

По утверждению истца, ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123300 рублей, утрата товарной стоимости – 24800 рублей.

Ссылаясь на отсутствие полиса страхования гражданской ответственности у ответчика, а также на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец, с учетом последующих уточнений, просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП: 122 800 рублей стоимость восстановительного ремонта, 24800- утрата товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате услуг эксперта -12 000 рублей, госпошлину в размере 4 162 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 42500 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - адвокат Молчагин В.Ю., против удовлетворения иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2021 в 18 часов 00 минут на 455 км + 800 м автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с участием автомобилей ФИО6, государственный номер, <данные изъяты>, BA3-21043, государственный номер <данные изъяты> Лада Гранта, государственный номер <данные изъяты>; ФИО6 государственный номер <данные изъяты>.

Собственником автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный номер <данные изъяты>, является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО4 – ответчик по настоящему делу.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА (л.д.90), гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, а вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, по настоящему делу была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 24.01.2023, водитель автомобиля BA3-21043, государственный номер <данные изъяты>, ФИО4 при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу встречным автомобилям Лада Веста, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и Лада Гранта, государственный номер <данные изъяты>, вынудив водителей этих ТС изменить скорость и траекторию своего движения, что привело к столкновению автомобилей ВАЗ-21043, государственный номер <данные изъяты>, и Лада Веста, государственный номер <данные изъяты>, с опрокидыванием в кювет последнего и к столкновению автомобилей ФИО6, государственный номер <данные изъяты>, и ФИО6 государственный номер <данные изъяты>.

По мнению эксперта, только лишь действия ФИО4 не соответствовали требованиям 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.8 ПДД РФ и находились в причинной связи рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт указывает, что оснований утверждать, что действия водителей автомобилей ФИО6, государственный номер <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, государственный номер <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО6, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1 не соответствовали требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не имеется.

Из экспертного исследования также следует, что все механические повреждения автомобиля Лада Веста, государственный номер <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ТС № 162-2022 21.09.2022г. (л.д.58-59), были образованы в результате ДТП, произошедшего 23.07.2021 примерно в 18 часов 00 минут на 455 км + 800 м автомобильной дороги Курск-Саратов, с участием автомобилей ФИО6, государственный номер, <данные изъяты>, BA3-21043, государственный номер <данные изъяты>, Лада Гранта, государственный номер <данные изъяты>; ФИО6 государственный номер <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - 23 июля 2021 года, составляет 122 800 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза, согласно которой, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, государственный номер <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2021 года, составляет 23 960 рублей 25 копеек.

Поскольку именно действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, привели к произошедшему ДТП и причинению ущерба истцу, учитывая, что при причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу вины по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера заявленных требований подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122800 рублей, утрата товарной стоимости – 23960, 25 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в определении о её назначении не указан вид экспертизы, а также сведения, какими специальными познаниями должны обладать эксперты, отсутствует ссылка на ст.82 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведенные по делу судебные экспертизы выполнены экспертами, состоящими в штате уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; при проведении экспертиз экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключения экспертов судом принимаются в качестве надлежащих доказательств, и могут быть положены в основу настоящего решения.

Довод представителя ответчика о том, что экспертами при выполнении исследования использовалась видеозапись ДТП, представленная истцом, при этом перед экспертами не ставился вопрос о наличии признаков монтажа или изменений видеозаписи, также не может быть принят судом во внимание, поскольку сторона ответчика не возражала против приобщения к материалам дела видеозаписи по данному основанию, иной видеозаписи не представила, как не предоставила и доказательств, свидетельствующих о наличии признаков монтажа или изменений видеозаписи. Кроме того, стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы о наличии признаков монтажа или изменений видеозаписи не заявлялось, данное право судом разъяснялось. (л.д.183 об.)

Довод представителя ответчика о том, что до рассмотрения в Борисоглебского городском суде уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, рассмотрение настоящего дела невозможно, суд находит необоснованным в виду следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ условием ответственности является вина причинителя вреда, следовательно, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Установление вины ответчика в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не является обязательным для разрешения спора о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, а производство по уголовному делу не исключает возможности установления лица, ответственного за причинение вреда, в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах судом принимаются расходы, определяемые в соответствии с установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг: представительство в суде первой инстанции в суда общей юрисдикции по гражданским делам – 10 000 рублей; составление искового заявления – 10 000 рублей; составление заявлений, жалоб, ходатайств – 7000 рублей; составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу по гражданским делам в судах общей юрисдикции – 15 000 рублей; представительство в судах апелляционных инстанций судов общей юрисдикции 15000 рублей за день занятости; при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Интересы истца в Борисоглебском городском суде представляла ФИО7 на основании протокольного определения от 02.11.2022 (л.д.125об).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №60-Ф от 22.09.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО1, предметом которого является составление искового заявления к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.07.2021; представительство интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО4, стоимость юридической помощи составляет 3500 рублей за представительство интересов в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции; 12 000 рублей за представительство интересов в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции. (л.д.84-85)

Истцом в материалы дела представлены расписки о получении ФИО7 от него в счет исполнения названного договора денежных средств в размере 3500 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей за за представительство интересов в 1 судебном заседании при рассмотрении дела по иску к ФИО4, 12000 рублей за представительство интересов в судебном заседании 17.11.2022 при рассмотрении дела по иску к ФИО4, 12000 рублей за представительство интересов в судебном заседании 01.12.2022 при рассмотрении дела по иску к ФИО4 (л.д.85-86, 179-180)

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №60-Ф от 22.09.2022, заключенному между ФИО7 и ФИО1, предметом которого является подготовка уточненного искового заявления к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от 25.07.2021, вознаграждение по которому составляет 3000 рублей, и расписка о получении 3000 рублей ФИО7 за подготовку уточненного заявления. (л.д. 181)

При разрешении вопроса о судебных расходах, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, оценке разумности уплаченной заявителем денежной суммы за услуги представителя суд учитывает следующее.

Как установлено судом, занятость представителя ФИО1 - ФИО7, составила: составление искового заявления (л.д.7-9); участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Борисоглебском городском суде 02.11.2022, продолжительностью 15 минут, в котором объявлялись перерывы до 09.11.2022 (продолжительность судебного заседания после перерыва составила 5 минут), до 17.11.2022 (продолжительность судебного заседания составила 10 минут); подготовка ходатайства о назначении экспертизы (л.д.106); участие в судебном заседании 01.12.2022, продолжительностью 1 час 24 минуты; подготовка заявления об уточнении исковых требований. (л.д.178)

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность; принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представительству в суде, в том числе содержание искового заявления, содержащего неточные сведения относительно фактических обстоятельств дела; содержание заявления об уточнении исковых требований, состоящее из двух абзацев, содержащее только указание на отказ от иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части 500 рублей; содержание и объем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; установленные по делу обстоятельства; количество затраченного на это времени; степень участия представителя в разрешении спора; учитывая характер спора, не являющегося сложным; ценность защищаемого права; цену иска; размер удовлетворенных судом требований – 146770,48 рублей; принцип разумности, суд считает возможным определить сумму судебных расходов на представителя в размере 23 000 рублей, в том числе за составление искового заявления – 3000 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Борисоглебском городском суде 02.11.2022 - 5000 рублей, 09.11.2022 - 4 000 рублей, 17.11.2022 – 5000 рублей, 01.12.2022 – 5000 рублей, за составление заявления об уточнении исковых требований – 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования от 22.09.2022 в размере 12000 рублей, которые суд признает необходимыми, произведенными в связи с обращением в суд с настоящим иском для определения цены иска и уплаты госпошлины. Несение указанных расходов подтверждается документально. (л.д.81)

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4135,41 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Борисоглебского городского суда от 01.12.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца – ФИО1

Заключение судебной экспертизы выполнено и направлено в суд 03.02.2023. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 39299 рублей, которая истцом не оплачена.

Экспертное заключение направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением истцом требований, для разрешения которых требуются специальные познания, экспертиза назначалась по ходатайству истца, до настоящего времени расходы за проведение экспертизы не оплачены, учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, которой иск не признавался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, неоплаченных расходов по производству судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122800 рублей, утрату товарной стоимости – 23960, 25 копеек, судебные расходы в размере 39135,41 рублей, в том числе 12000 рублей стоимость проведения экспертизы, 23000 рублей расходы на представителя, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4135,41 рублей, а всего – 185895,66 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Гуглева