Дело № 2-1483/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000478-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЛИР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЛИР» о расторжении договора от ДАТА № заключенный между ФИО1 и ООО «ИНТЛИР»; взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДАТА в размере 247 768,89 руб.; штрафа в размере 130 000 руб.; неустойку в размере 146 183,65 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО «СТАТУС», в лице представителя с.н.с. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно названого договора истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №). Для покупки указанного автомобиля в офисе автосалона был оформлен кредит в КБ «<данные изъяты>» (АО), кредитный договор от ДАТА №/АК/24/352. за счет заемных средств. В этот же день ДАТА при оформлении кредита на покупку автомобиля с истцом был заключен договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах по продукту «Техпомощь на дороге» и выдан сертификат технической помощи на дороге №-№ от ДАТА, стоимость подключения к программе «Техпомощь на дороге» в рамках указанного договора составила 260 000 рублей. Исполнителем услуг по технической помощи на дорогах выступает ООО «ИНТЛИР». Сертификатом технической помощи на дорогах № предусмотрены следующие виды услуг: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД; такси при эвакуации места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке. Оплата сертификата технической помощи на дороге №-№ от ДАТА производилась за счет средств, кредитного договора ДАТА №, заключенного между ФИО1 и КБ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» (АО). Поскольку фактически услуги, предусмотренные сертификатом технической помощи на дороге № ответчиком не были оказаны, истец полагает, что договор подлежит расторжению. ДАТА в рамках досудебного урегулирования вопроса, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДАТА Истцом был получен ответ на вышеупомянутое заявление, в котором ответчик сообщил о возможности возврата части денежных средств. ДАТА Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 12 231 рубль 11 копеек. Фактически на дату подачи искового заявления, ответчиком никаких профессиональных и качественных работ (услуг) в интересах истца не выполнено и не оказывалось. Данный факт влечет негативные последствия в виде излишне потраченных денежных средств, психические и нравственные страдания. Сертификат «Техническая помощь на дороге» был реализован ООО «ИНТЛИР» в рамках договора купли-продажи транспортного средства в качестве установленного дополнительного оборудования, тем самым сертификат «Техническая помощь на дороге» была продана Истцу как дополнительная услуга при покупке транспортного средства. С учетом того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов. Вместе с тем, ни одна услуга, предусмотренная сертификатом, истцу оказана не была, поэтому оснований для отказа ООО «ИНТЛИР» в удовлетворении требований ФИО1, изложенных в претензии не было. Само по себе подписание акта выполненных услуг не является доказательством оказания услуг, подпись и печать в акте являются факсимильной, т.е. в момент его подписания уполномоченный на оказание услуги сотрудник ООО «ИНТЛИР» по месту заключения договора не присутствовал, следовательно, оказывать услуги не мог. Поскольку требование о добровольном возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты услуг по договору от ДАТА в установленный срок, не были исполнены, на стоимость услуг подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки добровольного исполнения требований заказчика (потребителя). По состоянию на ДАТА сумма процентов, подлежащих ко взысканию с ООО «ИНТЛИР» за период с ДАТА по ДАТА составляет 146 183 рубля 65 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - б.с.б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИНТЛИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором также указал о снижении штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА между ООО «с*», в лице представителя с.н.с. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства АДРЕС, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки МОСКВИЧ 3 (VIN №), стоимостью 2 440 000 рублей, которые перечислены АО «КБ <данные изъяты>» за счет заемных денежных средств ФИО1

Между ФИО1 и АО «КБ <данные изъяты>» ДАТА заключён договор потребительского кредита № на сумму 3 038 085 руб. 29 коп., из них по заявлению истца: 2 440 000 рублей перечислены ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли - продажи транспортного средства № от ДАТА; 260 000 перечислены в счет оплаты услуги ООО «ИНТЛИР» о предоставлении технической помощи на дороге.

ДАТА между ФИО1 и ООО «ИНТЛИР» заключен договор на предоставление услуг сервисной программы помощи на дорогах на сумму 260 000 руб. ФИО1 приобретен сертификат на сервисную программу помощи на дорогах № от ДАТА, срок действия Сертификата составляет 5 лет. По условиям договора-оферты ООО «ИНТЛИР» обязалось оказать услуги, а истец обязался оплатить оказанные услуги. Перечень оказываемых услуг приведен в п. 2.2 Правил.

ФИО1 направил ООО «ИНТЛИР» заявление о расторжении договора и возврате 260 000 руб., уплаченных по договору.

ДАТА ответчик удовлетворил требование о расторжении договора и произвел возврат денежных средств в размере 12 231,11 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании оставшейся суммы уплаченной по договору с ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению. Поскольку истцу возращена сумма в размере 12 231,11руб, взысканию подлежит сумма в размере 247 768,89 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 146 183,65 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Данные обстоятельства в возникших между сторонами правоотношениях отсутствуют.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена, иных требований истцом не заявлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 128 884,45 руб. (247768,89 + 10000 /х50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела (частичное исполнение претензии, срок невозвращения денежных средств), ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 100 000 руб., учитывая период неисполнения обязательства по возврату суммы, частичным возвратом денежных средств и отсутствием доказательств исполнения на дату рассмотрения дела судом.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, ст. 98 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными слеует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным частично удовлетворить требование ФИО1 и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 250 руб. (11250 + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЛИР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 247 768,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЛИР» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЛИР» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 250 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Председательствующий В.Р. Инякина