Дело № 2-108/2025
УИД № 67RS0029-01-2025-000067-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,
с участием представителя истца финансового управляющего ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, неоднократно уточнив требования (л.д. 87-88), обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-14300/2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 11.11.2023 ФИО2 внесла наличные денежные средства посредством банкомата № 398796 ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму 994 900 руб.: код авторизации 631018, код операции 50890555984, сумма операции 340 000 руб.; код авторизации 631020, код операции 50890593990, сумма операции 425 000 руб.; код авторизации 631022, код операции 50890637504, сумма операции 229 900 руб. Указанные переводы осуществлены на счет банковской карты №, владельцем которой, согласно ответу ПАО «Уралсиб», полученному на запросы в рамках дела № А56-143002024, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данными денежными средствами ФИО3 завладел мошенническим путем, что подтверждается КУСП 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 01.11.2023 № 8464, постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.11.2024 № 12301400010001471 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 20.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Каких-либо договоров, соглашений или иных пояснений в обоснование перечисления ответчику денежных средств ФИО3 не представлено. Поскольку денежные средства не были возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 994 900 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2024 по 25.01.2025 (включительно) в размере 21 160,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2025 и до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 161 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца финансовый управляющий ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд также не явился. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие не направлял.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.
В судебном заседании установлено, что на имя ФИО2 в «Газпромбанк» (Акционерное общество) 11.11.2023 открыт счет банковской карты № и получен кредит в размере 1 452 500 руб. Согласно выписке по лицевому счету, 12.11.2023 с указанного счета произведены операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме 994 900 руб. (л.д. 96).
11.11.2023 через банкомат ПАО «ВТБ» № 398769 внесено наличными денежными средствами 994 900 руб. на полный токенизированный номер банковской карты № тремя операциями: в сумме 340 000 руб., код авторизации 613018, код операции 50890555984; в сумме 425 000 руб., код авторизации 613020, код операции 50890593990; в сумме 229 900 руб., код авторизации 6130220, код операции 50890637504. Указанное также подтверждается сообщением Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 26.08.2024 (л.д. 13-14, 16).
Согласно сообщению ПАО «Банк Уралсиб» от 09.12.2024 токенизированный № принадлежит ФИО3 (л.д. 19).
Данные действия явились следствием того, что неизвестные лица мошенническим путем вынудили ФИО2 перевести денежные средства на указанный счет, который принадлежит ответчику, что подтверждается постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 13.11.2023, из которого следует, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что 11.11.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, под предлогом сохранности денежных средств ФИО2, введя в заблуждение последнюю, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 994 900 руб., которые последняя перевела через банкомат ПАО «ВТБ» № 398769 (л.д. 15).
Из сообщения СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 27.02.2025 следует, что ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, гражданский иск не заявлен. 13.02.2024 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указанное также подтверждается копией постановления о признании потерпевшей от 13.11.2023, копией постановления о приостановлении предварительного следствия (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) от 13.02.2024 (л.д. 73-77).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий имуществом ФИО1 (л.д. 20, 21, 35-37).
Реализуя полномочия, предусмотренные п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, действуя в силу положений ст. 213.25 указанного Закона от имени должника, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
20.12.2024 финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д. 11-12).
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 внесла 994 900 руб. на полный токенизированный номер банковской карты №, принадлежащий ФИО3 Вместе с тем, доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств в добровольном порядке или наличия между ФИО2 и ФИО3 правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежных средств в общем размере 994 900 руб. на счет ответчика, правомерности их последующего удержания ФИО3 не представлено.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, сумма неосновательного обогащения составляет 994 900 руб., в связи с чем, требование ФИО2 в лице финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно представленному финансовым управляющим ФИО1 расчету, за период с 20.12.2024 по 25.01.2025 (включительно) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 21 160,34 руб. (л.д. 57).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.
В материалы дела представлены кассовые чеки от 20.12.2024 и от 29.01.2025 (2 кассовых чека), подтверждающие несение почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 900,12 руб. (л.д. 60-61), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 160,60 руб.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, с учетом, когда истцом изначально уплачена государственная пошлина в размере 26 840 руб. (л.д. 7), исковые требования уточнены в сторону уменьшения (л.д. 87-88), ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 679,40 руб. (26 840 руб. - 25 160,60 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 994 900 (девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 25.01.2025 (включительно) в размере 21 160 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей 34 копейки, с последующим начислением процентов на сумму долга с учетом фактического погашения в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.01.2025 в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 160 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 900 (девятьсот) рублей 12 копеек.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО2 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Михаленков Д.А.
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.