Дело № №-86(1)\23

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Российской Федерации в лице УФССП по Саратовской области к ФИО2 о взыскании дохода, полученного преступным путем,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 денежные средства, добытые преступным путем, в размере 9 665 497,30 руб. в доход государства.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка в сфере возмещения ущерба, причиненного преступлениями государству, и обращения в доход государства денежных средств и имущества, полученные преступным путем. Приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.172, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, отбывает наказание в исправительной колонии № УФСИН России по <адрес>.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 действуя из корыстных побуждений, без лицензии на осуществление банковской деятельности, в результате осуществления незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций, с использованием расчётных счетов и реквизитов подконтрольных ему организаций, при осуществлении кассового обслуживания физических и юридических лиц, обналичил денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма обналиченных денежных средств, произведенная по исполнительным производствам через подразделения службы судебных приставов, составила 100 066 502,36 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перечислил 93 243 443,62 руб. на счета подконтрольных лиц.

При этом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. извлек доход от указанной деятельности, укрыв тем самым все совершенные банковские операции из под государственного контроля. Общая сумма дохода, добытого преступным путем, составила не менее 9 665 497,30 руб., из них:

- не менее 5 003 325,12 руб. из расчета полученного комиссионного вознаграждения за осуществление кассового обслуживания (обналичивание) в размере не менее 5% от суммы обналиченных денежных средств 100 066 502,36 руб., произведенное способом оплаты по исполнительным производствам через подразделения службы судебных приставов;

- не менее 4 662 172,18 руб. из расчета полученного комиссионного вознаграждения за осуществление кассового обслуживания (обналичивание) в размере не менее 5% от суммы обналиченных денежных средств 93 243 443,62 руб., произведенное способом перечисления со счетов подконтрольных юридических лиц на счета подконтрольных физических лиц.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

С учетом изложенного, ФИО2 необоснованно получили доход 9 665 497 руб. 30 коп., который также является ущербом, причиненным государству, в виде использования полученных ими денежных средств от незаконной деятельности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приговор в отношении ФИО2 вынесен в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу N № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Волжского районного суда <адрес> от 16.07.2021г. изменен в части наказания иных соучастников. В отношении ФИО2 приговор не изменен.

Согласно вступившему в законную силу приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 признан виновным в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ, - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Также приговором установлено, что ответчик ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, без лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотренной п.4 и п.5 ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», в результате осуществления незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций, с использованием расчётных счетов и реквизитов подконтрольных организаций, а именно осуществления кассового обслуживания физических и юридических лиц, извлек доход в сумме не менее 9 665 497,30 руб., что является особо крупным размером.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В разрешаемой ситуации речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиком при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиком доходом по ничтожным сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществлял специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получил доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчика был установлен приговором суда в указанном размере, вступление в законную силу приговора суда, суд считает довод ответчика о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию, необоснованным и основанном на неверном толковании правовых норм, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, размер дохода, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доказательств, опровергающих размер причиненного государству ущерба, ответчиком представлено не было.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Волжского районного суда <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены преступные действия ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований <адрес> о взыскании с ФИО2 денежных средств, добытых преступным путем, в размере 9 665 497,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице УФССП по <адрес> к ФИО2 о взыскании дохода, полученного преступным путем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход государства денежные средства, добытые преступным путем, в размере 9 665 497 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (07.03.2023г.).

Судья: