№ 2-760/2023
УИД 61RS0053-01-2023-000862-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 08.10.2018 года по адресу: 892 км + 650 м автомобильной дороги «Новошахтинск-Майский», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Л., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №. ДТП произошло по вине ФИО1
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», собственник обратился к данному страховщику.
Гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 не была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №, АО «Тинькофф Страхование» обратилось с требованием к АО «Совкомбанк Страхование», после чего на счет АО «Тинькофф Страхование» перечислена страховая сумма в размере 462500 рублей.
ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно направляемые ответчику по адресу регистрации почтовые уведомления возвращены в суд с отметками отделения связи об истечении срока хранения.
Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказался от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Третье лицо, АО «Тинькофф Страхование», извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если:
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 7. ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Таким образом, для регресса в рамках конкретного страхового случая по ОСАГО не имеет значения, имело ли место прямое возмещение убытков, регрессное требование по заявленному основанию может быть предъявлено как со стороны страховщика причинителя вреда, так и от страховщика потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 08.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Л.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11.02.2022 года установлена вина водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем 08.10.2018 года.
Водитель ФИО1 не значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в отношении которого был заключен договор страхования ОСАГО по полису №, страховщиком является АО «Совкомбанк Страхование».
В пользу Л. АО «Тинькофф Страхование» согласно платежному поручению от 07.11.2022 года № выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.
АО «Совкомбанк Страхование» на основании платежного получения от 22.11.2022 года № выплатило АО «Тинькофф Страхование» 400000 рублей.
При рассмотрении дела установлено, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства ФИО1, не включенным в договор обязательного страхования.
Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, страховое возмещение – это возмещение реального ущерба потерпевшему в соответствии понятием, установленным с. ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, истец понес убытки, в размере 400000 рублей в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба в порядке регресса и взысканию указанной суммы с ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах дела содержится подтверждение понесенных истцом судебных расходов, расходы оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 7200 рублей с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Коновская Н.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2023 года.