РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В.,

при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-002563-59) по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. После наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта ТС на СТОА. 30.09.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма 09.11.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, которое удовлетворено не было. 06.12.2022г.истец обратился к финансовому уполномоченному, который 29.12.2022г. прекратил рассмотрение обращения истца, посчитав, что данный автомобиль использовался в коммерческих целях, поскольку на ТС были наклеены надписи, однако данный автомобиль ни в каком ИП не зарегистрирован как и истец, автомобиль был приобретен уже с наклейками. С данным решением истец не согласен, поскольку использовал автомобиль в личных целях. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 30.09.2022г. по 06.12.2022г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик ранее представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, третье лицо об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022г. вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 3000КТ4, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № 7017567767.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7017069118.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № 7022439905.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0192249118.

15.09.2022г. представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

15.09.2022г. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

30.09.2022г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма

09.11.2022г. к ответчику от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма

Ответчик письмом от 13.11.2022г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

При решении вопроса о размере недоплаченного страхового возмещения финансовый уполномоченный указал, что на транспортное средство истца нанесены надписи «Петрович», «Вам везет Петрович», «все для строительства и ремонта домов и квартир», «доставка за 4 часа», цифровое обозначение «8 800 333 96 96», что соответствует номеру телефона СТД «Петрович», ссылка на официальный сайт СТД «Петрович» в сети Интернет, при этом истцом не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании решения № У-22-146644/8020-003 от 29.12.2022г. финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № ПР12418065 ООО «НЭК-ГРУП» от 21.09.2022г., составленного по обращению ответчика, размер восстановительных расходов ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Ответчиком произведена выплата в размере сумма

Доводы финансового уполномоченного, изложенные в решение о прекращении рассмотрения обращения истца о том, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку доказательств использования транспортного средства истца в коммерческих целях, материалы дела не содержат, при этом нанесенные на автомобиль надписи, не могут быть признаны судом в качестве указанных доказательств, поскольку как следует из искового заявления автомобиль приобретен истцом с уже имеющимися на нем надписями, доказательств использования автомобиля истца в коммерческих целях не имеется.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, и, установив, что ответчик в нарушение требований Закона об «ОСАГО» не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № 86-КГ20-8-К2.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из данных, определенных заключением ООО «НЭК-ГРУП» от 21.09.2022г. № ПР12418065, организованным ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

С учетом того, что добровольно ответчик выплатил истцу возмещение в размере сумма, с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма – сумма, но не более сумма).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом «Об ОСАГО» страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 15.09.2022г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» направление на ремонт или выплата страхового возмещения должны были быть не позднее 05.10.2022г., то при нарушении этого срока неустойка подлежала начислению с 06.10.2022г.

Таким образом, начиная с 06.10.2022г. по 06.12.2022г. (срок, заявленный истцом) ответчик был обязан уплатить неустойку исходя из размера недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения в размере сумма

Неустойка на сумму сумма за период с 06.10.2022г. по 06.12.2022г. за 62 дня составляет сумма (сумма х 1% х 62 дня).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что неустойка в размере сумма несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и действительному ущербу, причиненному истцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору ОСАГО, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до сумма

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной и в не полном объеме выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая физические и нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком, вследствие нарушения своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма (сумма + сумма + сумма/2).

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Исходя из категории дела, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму сумма

Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности от 09.09.2022г. следует, что она содержит широкий перечень полномочий представителей на представление истца, в том числе и в иных, не судебных органах, в связи с чем заявленные требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 16.06.2023 года

Судья Д.В. Асауленко