дело № 2а-2590/2022
УИД 18RS0005-01-2022-003188-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» сентября 2022 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к судебным пристава-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, Устиновскому РО СП г. Ижевск, УФССП России по УР об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Альфа» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики истец обязан оплатить штраф в пользу Управления Роспотребнадзора в размере 20 000 руб. На основании указанного постановления судебным приставом возбуждено исполнительное производство №№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление № о взыскании исполнительского сбора. Между тем, о наличии исполнительного производства должник уведомлен не был, данное постановление направлено не было. О наличии исполнительного производства ООО «Альфа» стало известно при списании со счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ вина должника в данном случае отсутствует, юридическое лицо добровольно исполнило требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ и не нарушило установленный срок для добровольного исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебные приставы-исполнители Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, представитель УФССП России по УР, представитель Управления Роспотребнадзора по УР не явились.
Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен не был. Постановление ООО «Альфа» получило ДД.ММ.ГГГГ, оплатило ДД.ММ.ГГГГ
Представитель административных ответчиков Устиновского РО СП г. Ижевска, судебных приставом-исполнителей Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признала с указанием на то, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, размещено на портале Госуслуг, должником прочитано, однако исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных письменных пояснений, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ №, выданный Воткинским районным судом УР, сумма долга 30 000 руб. Поскольку документ соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направлено в адрес должника посредством электронного сервиса на ЕПГУ. Поскольку ООО «Альфа» в установленный срок содержащиеся в исполнительном документе требования добровольно не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора.
Суд, заслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» направлено судебным приставом-исполнителем посредством Едином портале государственных и муниципальных услуг в тот же день, однако прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) срок для обращения в суд юридическим лицом не пропущен.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики вынесено постановление о признании ООО «Альфа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Альфа», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления направлены в адрес должника через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, с должника взыскано 30 000 руб. (платежное поручение №.).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Альфа» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Копия постановления направлена в адрес должника через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением от должника № (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №), платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Альфа» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Копия постановления направлена в адрес должника через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>
Исходя из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Копия постановления направлена в адрес должника через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая доводы административного истца, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска о взыскании исполнительского сбора.
При этом суд учитывает, что предмет административных исковых требований определен административным истцом в просительной части административного искового заявления – административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец указал на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований просительная часть административного искового заявления не содержит.
Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11,12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, в соответствии с частью 16 настоящей статьи - после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве»), что имеет место в рассматриваемом случае.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в отношении ООО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – штраф как вид наказания по делам об административных правонарушений, назначенных судом в размере 30 000 руб.
Вопреки доводам административного истца об обратном, указанное постановление направлено в адрес должника через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия.
В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Альфа» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Копия постановления направлена в адрес должника через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, поскольку ранее вынесенное в рамках исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора на день окончания основного исполнительного производства не было исполнено, то в соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено самостоятельное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Альфа» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена в адрес должника через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что требование исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены. Доказательств невозможности исполнения решения суда о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб. вследствие непреодолимой силы суду не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлены должнику-юридическому лицу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
О возбуждении исполнительного производства административный истец был осведомлен на следующий день после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем. Извещение на Едином портале государственных и муниципальных услуг считается доставленным, оснований для избрания судебным приставом-исполнителем иного предусмотренного законодательством Российской Федерации способа направления постановления не имелось. Соответственно, будучи осведомленным о наличии в отношении него исполнительного производства по взысканию штрафа, наложенного Воткинским районным судом УР, юридическое лицо не приняло надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. При этом, о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа юридическому лицу было известно (постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ прочитано на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.), однако ООО «Альфа» не приняло надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, уплатив штраф в размере 30 000 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ
Как указано выше, материалами дела подтверждена осведомленность ООО «Альфа» о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с ДД.ММ.ГГГГ.) требования в добровольном порядке должник не исполнил, доказательств наличия уважительных причин неисполнения или обстоятельств непреодолимой силы ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.
Последующее постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора также получено должником, в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительский сбор в размере 10 000 руб. взыскан с должника в полном объеме.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления и взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора направлено судебным приставом-исполнителем в установленные сроки – в день его вынесения единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ). Несвоевременное получение (прочтение) ООО «Альфа» постановления о взыскании исполнительского сбора не указывает на наличие вины в этом судебного пристава-исполнителя, о его незаконности не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным применение к административному истцу оспариваемых мер публично-правовой ответственности, поскольку это соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, свидетельствует о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора и отсутствия нарушений порядка принятия оспариваемого постановления.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий, оно основано на законе и не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления полностью соответствует положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ООО «Альфа» вынесением оспариваемого постановления не нарушены. В связи с этим, административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом изложенных выше разъяснений действующего законодательства, положений ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом отсутствия письменных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы, суд не находит оснований освобождения юридического лица ООО «Альфа» от уплаты и уменьшения исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к судебным пристава-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, Устиновскому РО СП г. Ижевск, УФССП России по УР об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято «14» октября 2022 года.
Судья С.А. Нуртдинова