Судья Михеев Н.С. Дело № 2а-174/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года № 33а-3930/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Цветковой Л.Ю., Коничевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10.05.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в котором просил признать объект, где складируется мусор, расположенный на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, незаконной постройкой, подлежащей демонтажу; взыскать в его пользу компенсацию за содержание в антисанитарных условиях в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в непосредственной близости от режимного корпуса №1, расположена незаконная самовольная постройка в виде деревянного сарая с воротами, обшитого снаружи листами железа. В данном строении администрация учреждения складирует различный мусор и бытовые отходы, в том числе пищевые. При этом сортировка мусора не производится, условия хранения, обеспечивающие безопасность для человека, не соблюдаются. Отходы хранятся в условиях, не отвечающих санитарным нормам и правилам. Хранение в подобных условиях отходов приводит к их быстрому гниению и загрязнению окружающей среды. Указанные обстоятельства существенно нарушали его права, так как он содержался в режимном корпусе №1 в непосредственной близости от указанного места сбора бытовых отходов.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика для участия в деле привлечено УФСИН России по Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 10.05.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано нарушающими права ФИО1 несоблюдение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области требований пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 и пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3. С Российской Федерации в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что требования к накопительным контейнерам не предусмотрены уголовно-исполнительным законодательством, мусор вывозится своевременно, что исключает наличие каких-либо запахов. Расстояние от контейнера для мусора до режимного корпуса №1 составляет 12,6 м, что соответствует пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21, допускающему уменьшение установленного расстояния (15 м) на 25 %. Обращают внимание, что административным истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий. Полагают, что взысканная сумма компенсации необоснованно завышена. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу конституционных требований условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения «О федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на нее функций

Согласно статье13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Как установлено частями 1 и 2 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 8 данного Федерального закона установлены права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (утратил силу 28.02.2021), для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для, автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Аналогичные требования содержатся и в действующих в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3, в пункте 4 которых установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Как видно из материалов административного дела, с 26.02.2019 ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

В периоды с 13.06.2019 по 04.10.2019, с 06.11.2019 по 18.12.2019, с 06.02.2020 по 24.03.2020, с 17.11.2020 по 27.12.2020, с 12.11.2021 по 09.06.2022 ФИО1 неоднократно направлялся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, где отбывал дисциплинарное наказание в виде содержания в едином помещении камерного типа ЕПТК режимного корпуса № 1, в камерах № 5, № 9, № 3, № 6, № 4, № 1, № 2 (л.д. 29).

Согласно акту комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области от 04.05.2023, расстояние от места накопления твердых коммунальных отходов (мусорного контейнера) до режимного корпуса №1 составляет 12,6 метров, до прогулочных дворов – 15,3 метра (л.д. 25-27).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания ФИО1 ЕПТК в режимном корпусе № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области не соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку место накопления бытовых отходов (в мусорном контейнере) в нарушении пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 располагалось в непосредственной близости от прогулочных дворов и камер режимного корпуса № 1 исправительного учреждения, где он отбывал наказание административный истец.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апеллянтов отсутствие в уголовно-исполнительном законодательстве специальных норм, определяющих расстояния от режимных помещений, где содержатся осужденные, до мусорных контейнеров (мест сбора и накопления ТКО), не освобождают их от установленной абзацем 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязанности по исполнению санитарно- эпидемиологических требований, предусмотренных в том числе пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно заключению врио главного государственного санитарного врача-начальника филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО3 от 18.08.2023 № 36/ТО/55-2730 в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.7.3550-19, расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что пункт 4 СанПиН 2.1.3684-21 для сельской местности определяет расстояние до мусорного контейнера 15 м, является несостоятельной, поскольку данное расстояние устанавливается лишь от контейнерных и (или) специальных площадок до территорий медицинских организаций в сельских населенных пунктах, при этом расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Действительно пункт 4 СанПиН 2.1.3684-21 допускает уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний, однако такое расстояние может быть уменьшено только на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, такая санитарно-эпидемиологическая оценка возможности уменьшения расстояний от места сбора и накопления ТКО до режимного корпуса № 1 не проводилась, поэтому факт правомерности размещения мусорного контейнера с нарушением установленных расстояний административными ответчиками в соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказан.

Содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным санитарно-эпидемиологическим нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе являлось достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для присуждения компенсации на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец подробно, последовательно и доказуемо описал страдания, которые он испытывал, находясь длительное время в непосредственной близости от мусорного контейнера, в котором находись бытовые отходы, от которых постоянно исходили ядовитые испарения, запахи гниения и разложения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные утверждения ФИО1, административными ответчиками не представлено.

Присужденная сумма компенсации (2 000 рублей) соответствует характеру и продолжительности допущенного нарушения, обстоятельствам дела, степени неудобств, которые административный истец был вынужден претерпевать, находясь в непосредственной близости от мусорного контейнера, во время нахождения в камерах режимного корпуса № 1 и во время прогулок, а также принципам разумности и справедливости.

Аргументов, обосновывающих чрезмерность взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

За компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения.

Отклоняя доводы административных ответчиков о пропуске срока предъявления административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, отказ в судебной защите нарушенного права только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд является недопустимым, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева