Решение по делу № 2А-1284/2023 от 15.05.2023

Дело № 2а-1284/2023

УИД 74RS0003-01-2023-000477-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) ФИО2, ФИО4 РОСП города Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 находится исполнительное производство, в отношении ФИО1 №-СД от 08.12.2022 о взыскании денежной задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». В ходе исполнительного производства 12.01.2023 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был осуществлен арест принадлежащего административному истцу транспортного средства Шкода Рапид, 2020 года выпуска, предварительная оценка составила 800 000 руб. Транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение представителю АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО7 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, копия указанного постановления должнику незамедлительно направлена не была.

17.01.2023 ФИО1 обратился в Тракторозаводское РОСП города Челябинска с заявлением, в котором просил вернуть ему автомобиль в связи с тем, что данное транспортное средство находится в залоге АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», судебным приставом-исполнителем было отказано в возвращении арестованного автомобиля.

Поскольку считал свои права нарушенными, ФИО1 просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение; ненаправлении акта о наложении ареста (описи) имущества должнику; действий по наложению ареста на транспортное средство – автомобиль Шкода Рапид, 2020 года выпуска, выразившихся в изъятии транспортного средства и передаче на ответственное хранение взыскателю; в отказе возвратить транспортное средство; просил возложить обязанность отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2023 на автомобиль, отменить постановление о наложении ареста от 16.01.2023, возвратить транспортное средство.

Определением суда от 03.02.2023 из числа административных ответчиков исключено Тракторозаводское РОСП города Челябинска.

Протокольными определениями суда в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», взыскатель по исполнительному производству АО «АЛЬФА-БАНК».

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц АО «АЛЬФА-БАНК», АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не явились, извещены.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Суд, выслушав явившегося представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 на исполнении в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится объединенное 01.02.2023 по должнику сводное исполнительное производство №-СД, в составе которого находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 03.10.2022 на основании судебного приказа №2-6801/2022 от 17.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска, о взыскании денежной задолженности 366 009,74 руб. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК», задолженность не погашена;

№-ИП, возбужденное 03.10.2022 на основании судебного приказа №2-6707/2022 от 13.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска, о взыскании денежной задолженности 162 896,91 руб. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК», задолженность не погашена;

№-ИП, возбужденное 05.12.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №3-678/2022 от 03.12.2022 мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска, о взыскании административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, погашено 2 100 руб.;

№-ИП, возбужденное 28.11.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 24.11.2022, выданной нотариусом ФИО8, о взыскании денежной задолженности 153 703,74 руб. в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», погашено 10 759,26 руб.;

№-ИП, возбужденное 08.12.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 07.12.2022, выданной нотариусом ФИО9, о взыскании денежной задолженности 118 623,92 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», погашено 8 303,67 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании денежной задолженности 118 623,92 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 16.01.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Кроме того, 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 вынесен акт об аресте принадлежащего ФИО1 автомобиля Шкода Рапид, предварительно оцененного в 800 000,00 руб., акт составлен в присутствии двух понятых.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).

Административный истец в обоснование требований о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на автомобиль ссылался на наличие кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», с обеспечением в виде залога автомобиля.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Шкода Рапид, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» представлены сведения о том, что между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор от 11.12.2020 о предоставлении денежных средств для приобретения автомобиля Шкода Рапид, год выпуска 2020, VIN №, под залог автомобиля. Задолженность по договору составляет 989 501,19 руб.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, залогодержатель вправе самостоятельно защитить свои права на арестованное имущество. В рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует.

Наличие установленного ареста имущества, не влияет на права залогового кредитора при отсутствии оснований обращения взыскания на имущество залогового должника. При таком положении, при отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество должника, преимущественное право залогового кредитора не имеет правового значения.

При этом, вопреки доводам административного истца о незаконности постановления от 16.01.2023 о наложении ареста на имущество должника – автомобиль, акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2023, судом установлено, что указанные акты судебным приставом-исполнителем вынесены в пределах полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе недобросовестности и уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа). В связи с чем, нарушений прав истца ФИО1 исполнительными действиями, постановлением, актом ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя, действующего в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

При этом, ненаправление судебным приставом-исполнителем акта ареста автомобиля от 12.01.2023 административному истцу в предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срок, в настоящем случае не свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста (описи) и не повлекло нарушение прав административного истца, в том числе, на обжалование действий по его вынесению, поскольку содержание акта является предметом проверки при рассмотрении настоящего административного иска.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые действия, постановление, акт судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска осуществлены в пределах полномочий, соответствуют Закону об исполнительном производстве, требования о возложении обязанности отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2023, постановление об аресте имущества от 16.01.2023, возвратить транспортное средство, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, административным истцом указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение ФИО1 в установленные сроки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела в Тракторозаводском РОСП города Челябинска 20.01.2023 зарегистрировано заявление представителя ФИО1 ФИО5 о возвращении автомобиля Шкода Рапид в связи с тем, что автомобиль находится в залоге АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», к заявлению были приложены копия договоров купли-продажи транспортного средства, копия договора потребительского кредита.

С настоящим административным иском представитель ФИО1 обратился в суд 02.02.2023.

Получив заявление о возвращении автомобиля, судебный пристав-исполнитель направила запрос в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» для подтверждения поступившей информации, о чем ФИО2 сообщила представителю ФИО1 ФИО5 в судебном заседании 01.03.2023 при рассмотрении данного административного иска ФИО1

Из АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» 24.03.2023 на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ, в котором содержались сведения о наличии кредитного договора с ФИО1, обеспеченного залогом автомобиля Школа Рапид, указанная информация доведена судебным приставом-исполнителем до сведения представителя ФИО5 в судебном заседании 29.03.2023.

Кроме того, ФИО1 10.05.2023 направлен письменный ответ на заявление почтовым отправлением.

Таким образом, поскольку нарушение прав административного истца на получение ответа на обращение не установлено, административный иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлением, актом, действиями (бездействием), несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными полностью или в части, является несоответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 29.05.2023.