Решение по делу № 2-1773/2022 от 13.12.2022 - о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги БББ.

Гражданское дело № 2-1773 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги БББ,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022 АО «МАКС» (далее - Общество) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного от 30.09.2022 № о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги БББ неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, полагая, что решение о взыскании неустойки принято в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующих норм.

В заявлении АО «МАКС» просит изменить решение финансового уполномоченного применить к ранее взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов, а так же взыскать с БББ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на заявление Общества отразил положения правоприменительной и судебной практики по данной категории споров, в удовлетворении требований АО «МАКС» просил отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заинтересованное лицо БББ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещение о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней из процессуального срока, исчисляемого в днях, суд приходит к выводу, что срок для обращения АО «МАКС» в суд с настоящим заявлением не истек, поскольку заявление Обществом подано в суд 12.10.2022, т.е. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 30.09.2022.

Судом установлено, что в 30.09.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (далее Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения БББ в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 62 980 рублей, а также неустойки за период, начиная с 10.03.2021, по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед БББ по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которого возникло 15.12.2020, взысканного решением <адрес> суда <адрес> по гражданскому делу №, в размере 354 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 354 700 рублей (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, исключая период, в течение которого в отношении АО «МАКС» действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ААА, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска (далее транспортное средство), принадлежащему БББ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность БББ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была по Договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ААА на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии № №.

21.12.2020 БББ обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.12.2020 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Обществом было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «...».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 25 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 21 800 рублей 00 копеек.

18.01.2021 Общество выплатило БББ страховое возмещение в размере 21 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов Обращения следует, что платеж, согласно платежному поручению от 18.01.2021 №, был возвращен банком в связи с указанием некорректных реквизитов.

28.01.2021 Общество письмом № уведомила БББ о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

15.02.2021 БББ предоставлены банковские реквизиты.

24.02.2021 Общество выплатило БББ страховое возмещение в размере 21 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

09.03.2021 в адрес Общества от БББ поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 378 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований БББ предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП МММ от 26.02.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 765 204 рубля 60 копеек, с учетом износа - 405 754 рубля 60 копеек.

23.03.2021 Общество письмом № уведомила БББ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Общества, БББ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

29.04.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ППП № (далее решение Финансового уполномоченного от 29.04.2021) требования БББ удовлетворены частично.

С Общества в пользу БББ взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 23 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2021 вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривался.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 29.04.2021, Общество обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

31.05.2021 Общество направило в Службу Финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 29.04.2021 в связи с обращением в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением об отмене указанного решения.

02.06.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ННН вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 29.04.2021, которым исполнение решения финансового уполномоченного от 29.04.2021 приостановлено с 25.05.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

21.07.2021 решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении требования Общества об отмене решения финансового уполномоченного от 29.04.2021 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 21.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным срок исполнения решения от 29.04.2021 возобновлен с 08.11.2021.

02.12.2021 Общество исполнило решение финансового уполномоченного от 29.04.2021, выплатив БББ страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 23 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

БББ обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

21.04.2022 решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № требования БББ удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу БББ взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 354 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 160 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 180 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

На указанное судебное постановление Обществом принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от 21.04.2022 отменено в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Требование в данной части оставлено без рассмотрения.

18.08.2022 в адрес АО «МАКС» от БББ поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Общество было обязано рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ БББ не позднее 18.09.2022.

24.08.2022 Общество письмом № уведомила БББ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам рассмотрения представленных БББ документов финансовым уполномоченным 30.09.2022 было вынесено решение № о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно резолютивной части указанного решения, с АО «МАКС» в пользу БББ взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 10.03.2021 по 02.12.2021 в размере 62 980 рублей, а так же неустойка, за период, начиная с 10.03.2021, по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед БББ по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло 15.12.2020, взысканного решением <адрес> районного суда <адрес> в размере 354 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 354 700 рублей, исключая периоды, в течение которого в отношении АО «МАКС» действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами». Общий размер взыскиваемой неустойки, совокупно с сумой неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскиваемой решением финансового уполномоченного в сумме 62 980 рублей, ограничен лимитом 400 000 рублей.

В качестве доводов своего несогласия с принятым финансовым уполномоченным решения АО «МАКС» указывает, что в рассматриваемом случае решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 23 500 рублей 00 копеек.

Однако, в связи с тем, что АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения, решение финансового уполномоченного было приостановлено в период с 02.06.2021 по 08.11.2021.

Таким образом, за указанный период у Общества отсутствовали правовые основания для его исполнения. Общая сумма санкций с учетом ранее взысканного решением <адрес> районного суда <адрес> от 21.04.2022 штрафа в размере 160 000 рублей, не может превышать сумму страхового возмещения в размере 354 700 рублей. Таким образом, сумма неустойки, по мнению Общества, не может превышать 194 700 рублей. Кроме того, сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, в размере 62 980 рублей почти в два раза превышает сумму взысканного страхового возмещения в размере 23 500 рублей, в связи с чем, по мнению Общества, к взысканным суммам подлежит применению положения ст. 333 ГПК РФ, о чем в заявлении просит АО «МАКС», а решение финансового уполномоченного в связи с этим, по мнению заявителя, подлежит изменению в данной части.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В заявлении Общество, выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, указывает, что исполнение указанного решения приведет к неосновательному обогащению БББ Взысканная сумма неустойки применительно к сумме задолженности неисполненного Обществом денежного обязательства, по мнению заявителя, является несоразмерной, при этом заявитель по аналогии закона приводит ссылку на положения ст. 395 ГК РФ, а так же судебную практику по аналогичным спорам. В заявлении Общество просит суд изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер взысканной неустойки, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 доводы Общества, изложенные в заявлении, а равно приведенные в нем ссылки и сравнения с иными финансовыми институтами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу под. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено, что просрочка неисполнения денежного обязательства со стороны Общества имела место в период с 10.03.2021 по 02.12.2021 и составляет 268 дней, и с 10.03.2021, исходя из невыплаченной Обществом суммы страхового возмещения, взысканной на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от 15.12.2020 вступившего в законную силу 01.08.2022.

Применительно к рассматриваемому спору в нарушение ст. 56 ГПК РФ Общество не представлены суду допустимые доказательства, которые препятствовали в силу императивных требований ст. 13 ГПК РФ исполнить судебное постановление после принятия судом решения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, установленного решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, и Общество в добровольном порядке претензию ФИО4 о выплате неустойки не удовлетворило, денежные средства при должной осмотрительности в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда не внесло, что повлекло для ФИО4 необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, вследствие нарушения его прав неисполнением Обществом решения суда, при очевидности состоявшегося решения суда и возложенной на должника обязанности его неукоснительного исполнения в силу закона.

Нарушение указанной обязанности привело к не благоприятным для Общества последствиям в виде наложения санкций за неисполнение обязательства и взыскания неустойки в порядке, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, составляет 400 000 рублей.

Взысканная финансовым уполномоченным с Общества сумма неустойки, размер которой оспаривает Общество, не превышает указанную сумму лимита страхового возмещения. При этом при расчете взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным в оспариваемом решении были исключены периоды, в течение которого в отношении АО «МАКС» действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств Обществом суду представлено не было, как и не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Размер взысканный суммы неустойки с учетом виновных действий Общества соразмерен нарушенному обязательству, вследствие чего оснований для пересмотра принятого финансовым уполномоченным ФИО1 решения по доводам заявителя суд не усматривает.

В удовлетворении заявления Общества надлежит отказать за необоснованностью в полном объеме.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении требований, судебные издержки по делу в силу положений ст. 98 ГПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.09.2022 № по обращению БББ о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2022 года.

Судья А.В. Бахмутов