Решение по делу № 2А-3091/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административное дело № 2а-3091/23

50RS0046-01-2023-004462-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 21 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.,

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кочанжи ФИО16 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, ГУ МВД России по Московской области, в котором просит признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Ступино о не разрешении въезда ему в Российскую Федерацию.

Требования административного истца мотивированы тем, что он является гражданином Республики Молдова.

В августе 2023 года при пересечении границы Российской Федерации стало известно о наличии принятого в отношении него решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, сообщили, что инициатором указанного решения от 31 января 2023 года является ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино. Уведомление о принятом решении в адрес административного истца не направлялось. О данном решении административному истцу стало известно только 17.08. 2023 г., при въезде на территорию РФ.

На территории РФ проживает супруга гражданка РФ ФИО2( в браке с ДД.ММ.ГГГГ года) и несовершеннолетние дети ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действительно в 2016 году был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и 18.8 ч.3 КоАП РФ.

С указанными постановлениями был согласен и не оспаривал их. С ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно выезжал в республику Молдова. ДД.ММ.ГГГГ гола въехал на территорию РФ и был зарегистрирован по месту пребывания. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Молдова. Указанным решением нарушаются личные права и свободы его, жнее и несовершеннолетних детей, которые нуждаются в помощи и заботе отца, лишены возможности видеться с отцом.

Принятое административным ответчиком решение является несоразмерным наказанием за выявленные нарушения миграционного законодательства. Оспариваемое решение вынесено по истечении 7 лет, после административных правонарушений, без учета конкретных обстоятельств- не учтены такие обстоятельства, как наличие супруга гражданина РФ и детей граждан РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Московской области и представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области возражали против заявленных требований и просили отказать в удовлетворении.

Заинтересованное лицо: ФИО2 с заявленными требованиями согласна. суду пояснила, что муж с 2016 года неоднократно выезжал и приезжал в Российскую Федерацию. О том. что ему запрещен въезд в РФ не знал. Узнал только лишь в ДД.ММ.ГГГГ года когда ехал из Молдовы в Россию. В настоящее время она одна воспитывает их общих детей, имеет финансовые затруднения, а дети не имеют возможности общаться с отцом. Она вынуждена проживать с братом, оказывающим ей материальную помощь.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно ч.ч. 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Молдова.

На территории РФ (по адресу: <адрес>) проживает супруга гражданка РФ ФИО2( в браке с 2012 года) и несовершеннолетние дети ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дети посещают учебные учреждения в г.Москва, о чем представлены в судебное заседание справки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3, ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей и выдворение за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления федерального судьи Ступинского городского суда Московской области административный истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Так же ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ 30.03.2016 года и подвергнут штрафу с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

С указанными постановлениями был согласен и не оспаривал их.

Согласно сведений ФМС России АС ЦБДУИГ ( л.д.50-59) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно выезжал в республику Молдова.

ДД.ММ.ГГГГ гола въехал на территорию РФ и был зарегистрирован по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Молдова ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.49)

Указанное уведомление, в установленные сроки административным ответчиком административному истцу не направлено, доказательств направления и получения, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что 17 августа 2023 года при пересечении границы Российской Федерации ему стало известно о наличии принятого в отношении него решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, сообщено что инициатором указанного решения от 31 января 2023 года является ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино ( л.д.46)

С учетом установленного о данном решении административному истцу стало известно только 17.08. 2023 г., при въезде на территорию РФ. Исходя из этого, заявление в суд подано в срок с момента, когда лицо узнало о принятом решении ( л.д.31 03.11.2023 года).

С ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Молдова.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Полномочия МВД России принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в Правилах принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12.

Согласно п.п. 2 и 4 названых Правил решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении взъезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Частью 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В ст.ст. 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что её участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина с Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции озащите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) противФранции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Перечисленные международно-правовые нормы в полной мере согласуются с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 года «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»...», которым признаны не соответствующими Конституции положения ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации.

В силу ст. 54,55 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями. Имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов. Имеет право на общение с обоими родителями.

Конвенция ООЕ «О правах ребенка».ст. 9,10,16,18,27, запрещает разлучение ребенка с родителями вопреки их желанию. Ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на семейную жизнь.

В соответствии с названными нормами права в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов не был соблюдён, так как на территории Российской Федерации проживает супруг административного истца, являющийся гражданином Российской Федерации. Супруги имеют малолетних детей, которые имеют право на совместное проживание с родителями, общение и заботу обоих родителей. Кроме того один ребенок является гражданином РФ и имеет право проживать на территории РФ, свободно въезжать на территорию РФ и является «ребенком-инвалидом». В силу малолетнего возраста отдельно проживать от матери и лишиться ее заботы и общения не может.

С учетом установленного решение ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину Республики Молдова Кочанжи ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку принято в противоречие с требованиями действующего законодательства РФ и нормами международного права, её семьи, нарушает право на уважение семейной жизни.

Кроме того, не разрешение въезда в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным совершенным им в 2016 году нарушений Закона, существенно и несоразмерно ограничивает права и законные интересы его и членов его семьи.

Положение, содержащееся в ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кочанжи ФИО16 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Отменить решение ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину Республики Молдова Кочанжи ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.М.Майборода