Дело № 1-170/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 25 июля 2023 г.
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Попович А.И.,
при помощнике судьи Горловой А.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Рахмановой Ю.В.,
переводчика ФИО.,
потерпевшей ФИО.,
защитника адвоката Виноградовой М.С.,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со средним специальным образованием, вдовы, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил :
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
12.05.2023 в период времени с 13 часов 55 минут по 13 часов 59 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, увидела на столе оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Vivo V25e», принадлежащий ФИО. Руководствуясь корыстными побуждениями у ФИО1, находящейся в указанное время в указанном месте, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО
Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, 12.05.2023 в 13 часов 59 минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника мобильного телефона ФИО., незаконно безвозмездно изъяла со стола, расположенного в помещении вышеуказанного магазина, принадлежащий ФИО. мобильный телефон марки «Vivo V25e» в корпусе черного цвета, стоимостью 16 218 рублей 40 копеек, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО. значительный материальный ущерб в размере 16 218 рублей 40 копеек.
Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
В судебном заседании потерпевшая ФИО. представила письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой. При это потерпевшая пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно без какого-либо принуждения, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения подсудимой извинений, которые она принимает, и возмещения материального ущерба в полном объеме путем возвращения похищенного мобильного телефона, способ возмещения вреда расценен потерпевшей как достаточный, чем достигнуто примирение с подсудимой, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.
Настоящее ходатайство поддержано подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что свою вину она признает и осознает полностью, в содеянном раскаивается, после произошедшего загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшей и возмещения материального ущерба путем возвращения похищенного мобильного телефона, примирилась с потерпевшей.
Защитник подсудимой адвокат Виноградова М.С. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирение сторон.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу п. 10 данного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, имеются.
ФИО1 является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный в результате преступления, заглажен ею путем принесения извинений потерпевшей и возвращения похищенного мобильного телефона, что также подтверждается пояснениями потерпевшей в ходе судебного заседания, данный способ заглаживания вреда и его возмещения определен потерпевшей и признан ею достаточным для восстановления нарушенных прав.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, у суда не имеется, оно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела.
Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.
Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены.
В судебном заседании при изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории г. Твери, вдова, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроена, инвалидность не имеет, страдает рядом заболеваний, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного расследования ФИО1 дана явка с повинной, добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, принимая во внимание данные о личности подсудимой, состоявшегося примирения сторон и заглаживания подсудимой причиненного преступлением вреда путем принесения подсудимой извинений потерпевшей и возмещения материального ущерба в полном объеме путем возвращения похищенного мобильного телефона, суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений ст. 25 УПК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным, с учетом согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, прекратить уголовное дело в отношении последней с освобождением от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Поведение ФИО1 после произошедших событий, которая вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, осознала противоправность своих действий, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением и примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения, свидетельствует об изменении степени ее общественной опасности и уменьшения общественной опасности инкриминируемого деяния, восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшей, способ и размер возмещения, которых определен потерпевшей самостоятельно и расценен как достаточный, решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности.
В соответствии с п. 2 и 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) решаются вопросы, в том числе, об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах.
В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований ст. 97, 98, 99 УПК РФ суд полагает данную меру пресечения оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Виноградовой М.С. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 4 680 рублей (т. 1 л.д. 179-180).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,
постановил :
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Виноградовой М.С. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу:
- фотография чека на 1 листе о подтверждении стоимости похищенного мобильного телефона марки «Vivo V25e», модели V2201, фотография коробки из-под мобильного телефона марки «Vivo V25e», модели V2201, DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела,
- мобильный телефон марки «Vivo V25e», модели V2201 в корпусе черного цвета IMEI-1: №, IMEI-2: №, в силиконовом чехле, возвращенный потерпевшей ФИО, считать возвращенным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А..И. Попович