Дело №2-1682/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-001596-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «05» мая 2025 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай, г.р.з. М962АС193, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО3, и велосипеда «Турист» под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО5 Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0368004868, страхователь ФИО4), на основании решения Финансового уполномоченного № У-24-110-13/5010-007, ПАО СК «Росгосстрах» выплатили ФИО5 страховое возмещение в размере 95 250 руб. (возмещение вреда здоровью). Ссылаясь на то, что ФИО3 не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, а также учитывая нормы п. «д» ст. 14 Закона Об ОСАГО, истец считает возникшим право регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.

Ссылаясь на приведенное, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать 95 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 руб. 50 коп.; проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца – ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),учитывая поступившие ходатайства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившегося в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. по адресу: автодорога Новороссийск-Керчь 40 км. + 983 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства ФИО7, г.р.з. М962АС193 – ФИО3 допустил наезд на велосипед «Турист», находящийся под управлением ФИО5, в результате чего, ФИО5 причинен вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Городская больница города Анапы», ФИО5 находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: вывих акромиально-ключичного сустава; травматический полный разрыв связок левого акромиально-ключичного сочленения (вывих акромиального конца ключицы); открытый перелом медиального мышелка правого плеча; ушиблено-рванная рана локтевого сустава.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства HyundaiCreta г.р.з. М962АС193, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0368004868, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного полиса, ответчик ФИО3 не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Creta г.р.з. М962АС193.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о наступлении страхового случая, в котором заявитель просил выплатить причитающееся страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 23.12.2024г. №У-24-119013/5010-007, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 95 250 руб.

Согласно платежного поручения № от 26.12.2024г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 денежную сумму в размере 95250 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 95250 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, исходит из тех обстоятельств, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению автомобилемHyundai Creta г.р.з. М962АС193, а также что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинение вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления решения в законную силу, если иной случай не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиками отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 151193 от 14.03.2025 г., истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 057,50 руб., а также поскольку истец самостоятельно определяет объем прав подлежащих защите, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3057,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 95 250 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 (три тысячи пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с суммы 95250 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения судебного решения, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.