Дело № 2а-80/2025
76RS0008-01-2024-001797-78
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Посохине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата скрыта> в рамках исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта>. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 75 436.65 р. В рамках исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта>. Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата скрыта>, вынесенное Начальником отделения - старшим судебным приставом Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству <номер скрыт> от <дата скрыта> возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданный органом: Переславский районный суд по делу № 2-1/2024, вступившему в законную силу 18.07.2024, предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1077666 рублей 50 коп. в размере: 1 077 666.5 р. По состоянию на 22.08.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 1 077 666.5 р. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата скрыта> Судебный пристав-исполнитель ФИО2
постановил:
Взыскать с должника ФИО1, исполнительский сбор в размере 75 436,65 р.
В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер скрыт> от <дата скрыта>.
Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, на которых в настоящее время не уплачиваются алименты, а также арестом всех счетов по исполнительному производству.
Административным истцом 26 августа 2024 года в порядке подчиненности вышестоящему лицу была подана жалоба на постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора, в результате рассмотрения которой постановлением по результатам рассмотрения жалобы от <дата скрыта> постановление судебного пристава-исполнителя было признано правомерным. В удовлетворении жалобы было отказано.
Постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата скрыта> было получено Административным истцом 06.09.2024года.
Однако, из текста указанного постановления следует, что Начальник отделения -старший судебный пристав Переславское РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта>, возбужденного ФИО2, признал правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Переславское РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6, а не обжалуемое постановления пристава Судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП Росши по Ярославской области ФИО2.
При таких обстоятельствах указанное постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата скрыта>., вынесенное Начальником отделения - старшим судебный приставом Переславское РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще. Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что на сегодняшний день исполнительное производство находится в стадии исполнения, более 200 000 рублей уплачено в счет погашения задолженности перед ФИО7. Также удерживаются денежные средства с заработной платы. Приставом не было учтено то, что часть задолженности была погашена. Рассмотрев жалобу, ФИО3 признает постановление другого судебного пристава-исполнителя правомерным, что само по себе незаконно. Как только вынесли постановление о возбуждении исполнительного производства, тут же был наложен арест на все счета. В данном случае вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора без уважительных причин. ФИО7 работает самозанятой. До настоящего времени за отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда не обращалась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.21-22,36).
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области, административный ответчик начальник Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
Заинтересованные лица Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного документа <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданного Переславским районным судом Ярославской области, судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО2 <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>. Предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1077666 рублей 50 копеек. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления (л.д.6-7).
В тот же день постановление было размещено посредством ЕПГУ, 14.08.2024г. имеется отметка о прочтении уведомления (л.д.23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от <дата скрыта> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 75436,65 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.10).
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от <дата скрыта> после рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от <дата скрыта>г., признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 (так в документе) (л.д.11).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По общему правилу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Одно из таких изъятий предусмотрено непосредственно в ч. 13 ст. 30 данного Федерального закона для случаев предъявления к исполнению исполнительных документов, в которых установлен срок исполнения: срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в таком исполнительном документе; если же исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата скрыта> было направлено должнику ФИО1 в предусмотренном законом порядке, посредством ЕПГУ, получено в тот же день.
Вместе с тем, в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта (до 21 августа 2024г.), решение суда исполнено не было.
В ходе судебного разбирательства административным истцом не оспаривалось, что все взыскания в рамках исполнительного производства с ФИО1 были произведены принудительно, после ареста ее счетов. В настоящее время непогашенная задолженность по исполнительному производству превышает 1000000 рублей.
Таким образом, оснований для признания постановления от <дата скрыта> незаконным, суд не усматривает.
Доказательств того, что должник ФИО1 в рамках исполнительного производства приняла все меры, необходимые для исполнения в 5-дневный срок требований судебного пристава-исполнителя, но уважительные, объективные, не зависящие от должника причины привели к невозможности исполнения судебного акта в срок, суду представлено не было. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд так же не усматривает.
Административный истец в обоснование своих требований указала, что воспитывает двоих несовершеннолетних детей <#>6, <дата скрыта>р., и <#>13, <дата скрыта>р. (л.д.12), имеется задолженность по уплате отцом детей алиментов, в настоящее время ФИО5, отец детей, просит уменьшить размер алиментов.
Вместе с тем, указанные доводы не являются безусловным основанием для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора, не свидетельствуют о том, что имущественное положение административного истца не позволяет ей уплатить задолженность.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).
Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены в статье 124 Федерального закона N 229-ФЗ, а их несоблюдение в силу пункта 3 части 1 статьи 125 данного Федерального закона является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.
В силу части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ).
При установленных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от <дата скрыта> нет.
Из буквального толкования текста постановления от <дата скрыта> следует, что рассмотрена была жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата скрыта> Указание в резолютивной части постановления ФИО6, по мнению суда, является технической ошибкой, не имеющей правового значения.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025г.
Судья Бородина М.В.