Решение по делу № 02-2437/2023 от 04.04.2023

УИД: 77RS0022-02-2022-020554-91 Дело № 02-2437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Преображенского районного суда адрес от 29.03.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ответчика взыскана задолженности по договору займа от 11.10.2016 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.10.2019 года по делу № А40-193483/2019-169-193 требования конкурсного кредитора ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для удовлетворения требований кредитора должника фио 15.06.2022 года перечислены титульному кредитору ФИО1 денежные средства в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.08.2022 года по делу № А40-193483/2019-169-193Ф производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом фио всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина.

Вместе с тем, оставшиеся проценты за пользование чужими денежными средствами за период проведения процедуры реструктуризации долгов и ведения процедуры реализации имущества должником не уплачивались, в связи с чем истец, уточнив требования, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлину в размере сумма.

Истец ФИО1, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

При этом, частью 2.1. статьи 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Одновременно с указанным, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановлением Пленума).

Как указано в п. 7 Постановления от 06.12.2013 года № 88 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Решением Преображенского районного суда адрес от 28.03.2019 года, вступившим в законную силу 12.07.2019 года, установлено, что 11.10.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, соответствии с которым ФИО1 передала в собственность фио деньги в размере сумма, что эквивалентно сумме размером в сумма в перерасчете на курс ЦБ РФ на 11.10.2016 года.

В ходе рассмотрения дела факт передачи денежных средств подтвержден, с фио в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 28.03.2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.03.2019 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.10.2019 года по делу № А40-193483/2019-169-193 заявление ФИО1 о признании фио несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО1 в размере сумма признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио

15.06.2022 года фио удовлетворены требования кредитора ФИО1, перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3302.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что оставшиеся проценты за пользование чужими денежными средствами за период проведения процедуры реструктуризации долгов и с даты введения процедуры реализации имущества должником в размере сумма заявителю не уплачивались.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по мораторным процентам за период с 07.10.2019 по 04.02.2020 года составила сумма, с 05.02.2020 по 15.06.2022 года – сумма.

Учитывая, что решение Преображенского районного суда адрес ответчиком исполнено не в полном объеме, производство по делу о банкротстве в отношении ответчика прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, представленный истцом расчет задолженности арифметически является верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу истца мораторных процентов в размере сумма, оснований для их снижения судом не установлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что право на предъявление иска у истца возникло 24.08.2022 (с момента прекращения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом)), с настоящим иском в суд истец обратилась 24.11.2022 года, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО3