Дело № 2-373/2025 29 июля 2025 года
УИД: 78RS0017-01-2024-008041-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С.,
при секретаре Бондиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании доли незначительной, прекращении права с последующим признанием, взыскании денежной компенсации,
по встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о вселении, обязании не чинить препятствия,
УСТАНОВИЛ
<ФИО>2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>3 о признании 1/6 доли квартиры 220 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №, незначительной, прекращении права собственности с последующим признанием права за истцом, выплате компенсации в размере 2 495 200,65 рублей (т.1 л.д.4-6, 69).
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, оставшаяся 1/6 доля принадлежит ответчику. Истец несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии. Доля ответчика 5,89 кв.м. является незначительной. Ответчик на протяжении 30 лет интереса к квартире не проявляла, намерения вселиться не высказывала, не была там зарегистрирована, коммунальных платежей не осуществляет, личных вещей в квартире не имеет, то есть не имеет заинтересованности в право собственности на спорное имущество.
Не согласившись с заявленными требованиями, <ФИО>3 подано встречное исковое заявление к <ФИО>2, в котором просила вселить ее в спорную квартиру, обязать не чинить препятствий в пользовании, передать ключей, ссылаясь на то, что с января 2024 года неоднократно приезжала в Санкт-Петербург с целью вселения в квартиру, однако ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. (т.2 л.д.5-7).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя на основании доверенности <ФИО>5, который иск просил удовлетворить, во встречном иске отказать.
Ответчик в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира 220 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>2 (5/6 долей), <ФИО>3 (1/6 доля).
Основанием возникновения права собственности на долю квартиры у истца как супруги, ответчика как дочери, является наследование после смерти наследодателя <ФИО>6
Как разъяснено в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 указанного кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 названного кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 того же кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.
Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 72,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 18,5 кв.м., 15,6 кв.м., 15,4 кв.м. (т.1 л.д.117).
Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами отсутствует.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что доля истца является малозначительной, нуждаемости последней в сохранении права в квартире не имеется, что указано ею в иске.
<ФИО>3 ссылается на то, что <ФИО>2 ей чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Принимая во внимание, что датой открытия наследства после смерти <ФИО>6 является 5 декабря 2023 года, то к разрешению настоящего спора подлежат применению положения о разделе наследственного имущества.
Согласно статье 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик была зарегистрирована в квартире до 19 февраля 1980 года с последующим выездом в Москву и проживает там (т.1 л.д.60), в то время как <ФИО>2 зарегистрирована и проживает в квартире с 9 сентября 1936 года (т.1 л.д.61). Медицинское лечение ответчик также получает в Москве (т.1 л.д.104) как и получение пенсии по старости осуществляется ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской обл. (т.1 л.д.105).
С учетом представленных сторонами документов и объяснений следует, что наибольший интерес в спорной квартире имеет <ФИО>2, которая пользуется всей квартирой и находящимся в ней имуществом, проживает в ней после смерти супруга. Таким образом, суд полагает возможным признать долю ответчика малозначительной с последующим прекращением ее права и признанием права за истцом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из которых, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
С целью установления рыночной стоимости подлежащего разделу имущества, а также с целью проверки доводов ответчика о возможности выдела ее доли в натуре, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Из заключения ООО «МБСЭ» (т.1 л.д.170-219) следует, что выдел в натуре доли ответчика является невозможным, поскольку отсутствует возможность разделить и образовать изолированные и обособленные друг от друга объекта в соответствии с долями сторон без несоразмерного ущерба имуществу, не представляется возможным. При этом рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности составляет 1 760 000 рублей, равновесная же стоимость доли составляет 3 330 000 рублей.
У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами заключения экспертов, поскольку оно сторонами не оспаривалось, выполнено лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности в установленном законом порядке.
Определяя размер компенсации, суд исходит заключения ООО «МБСЭ», суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 760 000 рублей.
Выплату денежной компенсации осуществить за счет денежных средств, внесенных <ФИО>2 на счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге.
При этом установление компенсации в размере равновесной стоимости, суд полагает невозможным в силу следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела осуществляется раздел наследственного имущества с выплатой компенсации в счет стоимости рыночной стоимости наследственного имущества, а не прекращение права собственности с выплатой денежной компенсации в счет стоимости доли.
Учитывая, что спорное жилое помещение при жизни наследодателя фактически находилось в пользовании супругов, бесспорных доказательств в нуждаемости наследуемого имущества ответчицей в рамках разрешения настоящего гражданского спора не представлено.
Разрешая требования <ФИО>3 о вселении в квартиру, возложении обязанности на <ФИО>7 по выдаче ключей и не чинении препятствий в пользовании имуществом, суд установил, что истец по встречному иску имеет недвижимость в г. Москва где постоянно проживает. В указанной квартире не проживает с 15 лет, что указала, давая пояснения в судебном заседании, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требований <ФИО>2 удовлетворить.
Признать незначительной 1/6 долю в праве общей собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, №, кадастровый номер: №, прекратив право собственности <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Москва, паспорт № №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на спорную долю.
Перечислить <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Москва, паспорт 45 10 №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с депозита Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в сумме 1 760 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска <ФИО>3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 августа 2025 года
Судья Тарасова О.С.