76RS0008-01-2023-001309-71
Судья Матвеичева Н.В. Дело № 30-2-355/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 26 октября 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административ-ном правонарушении, ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО4 на
решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 24.08.2023, которым оставлено без изменения
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576230614012317 от 14.06.2023 о признании
ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 привлекается к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, как собственник транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
11.06.2023 в 11:58:09, на участке местности вдоль <адрес> в <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ХЕНДЭ Н-1 2,5АТ, г.р.з. А 767 УВ 197, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся ФИО4, стоявший в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ (остановка запрещена).
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810576230614012317 от 14.06.2023 было обжаловано ФИО4 сначала вышестоящему должностному лицу ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
Доводы жалобы ФИО4 в суд второй инстанции сводятся к несогласию с законностью и обоснованностью привлечения его к административной ответственности ввиду несоответствия знака требованиям ГОСТ и ПДД.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что намеренно остановился в зоне действия знака, считая его не соответствующим требованиям ГОСТ и ПДД.
Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене по иным основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу обжаловалось ФИО4 вышестоящему должностному лицу ГИБДД, и по этой жалобе 29.06.2023 вынесено решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 В нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценка данному решению не дана.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат обжалованию в суд по месту рассмотрения жалобы.
Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, рассмотревший жалобу ФИО4, территориально находится в <адрес> в <адрес>, то есть во <адрес>, в связи с чем жалоба ФИО4 на постановление по делу подлежала рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Ярославля. Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено с нарушением правил подведомственности, что согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП является основанием для отмены вынесенного судом решения с направлением дела на рассмотрение по подведомственности.
Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При этом суд второй инстанции отмечает, что ссылки ФИО4 в жалобе на положения КАС РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведётся по правилам, предусмотренным КоАП РФ и принимаемым в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также суд второй инстанции исключает из числа доказательств Заключение специалиста ФИО3 № 1267/23. Участие специалиста в производстве по делу об административном правонарушении определено положениями ст.25.8 КоАП РФ, не подлежащими расширительному толкованию. Согласно требованиям закона специалист в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать лишь для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Само же заключение ФИО3, представленное суду, фактически подменяет собой заключение эксперта, предусмотренное ст.26.4 КоАП РФ. Однако, согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таких определений для получения указанного заключения не выносилось. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Имеющееся в материалах дела исследование сведений о таком предупреждении не содержит. Таким образом, Заключение специалиста ФИО3 № 1267/23 получено с нарушением действующего законодательства, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по данному по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.
Судья А.Б.Аксенов