Решение по делу № 02-2328/2025 от 11.08.2025 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Санино-1» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21 июля 2022 года между

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 21 июля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» и <ФИО> был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15/70-392939403И

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу <ФИО>, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-000288-73

30 июля 2025 года дело № 2- 2328/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Санино-1» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Санино-1» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21 июля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15/70-392939403И, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом № 15, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес (адрес), «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и нженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап - Жилые дома № 11, 12,13, 14; 2-ой этап - Жилой дом № 15; 3-ий этап - Жилой дом № 16» (Объект) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

19.05.2024г. застройщиком и участником был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства и составлен акт о несоответствии, которым были зафиксированы выявленные недостатки квартиры.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», выявленные в квартире недостатки должны были быть устранены застройщиком до 18.07.2024г

До настоящего времени выявленные в квартире недостатки ответчиком не устранены. Истец был вынужден обратиться к специалисту за установлением недостатков - дефектов квартиры и определением стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № 27072024-42 от 15.08.2024г., выданному ООО «Союз-Эксперт», качество передаваемой квартиры условиям договора участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15/70-392939403И от 21 июля 2022г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и.т.д.) не соответствует. Проведенные отделочные работы выполнены с нарушениями, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет сумма.

22.08.2024г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире. Требование было доставлено Ответчику 01.09.2024г., однако, оставлено без внимания.

Кроме того, согласно условиям договора, общая площадь квартиры с учётом летних помещений составляет 39,84 кв.адрес, по акту приема-передачи объекта долевого строительства общая площадь передаваемой квартиры с учётом летних помещений составила 39,50 кв.м., то есть меньше проектной на 0,34 кв.адрес 1 кв.м, площади определена в сумме сумма. В связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной истец имеет право на возврат части цены договора в размере: (39,84 проектная площадь - 39,50 фактическая площадь) * сумма стоимость 1 кв. м. = сумма.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд, взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15/70-392939403И от 21 июля 2022г. на стоимость устранения недостатков в квартире, неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков за период с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 450 481,04 х 1/150 х на ставку рефинансирования, действующую в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, но не более сумма; денежные средства в качестве возврата части цены договора № НВНУ-2/15/70-392939403И от 21 июля 2022г. в связи с отклонением фактической площади квартиры от ее проектной площади на 0,34 кв.м., в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании части 3 статьи 10 Закона 214-ФЗ; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы, связанные с получением экспертного заключения в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в которых указывают, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать три процента от цены договора. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15/70-392939403И, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом № 15, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес (адрес), «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и нженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап - Жилые дома № 11, 12,13, 14; 2-ой этап - Жилой дом № 15; 3-ий этап - Жилой дом № 16» (Объект) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

До настоящего времени выявленные в квартире недостатки ответчиком не устранены.

Истец был вынужден обратиться к специалисту за установлением недостатков - дефектов квартиры и определением стоимости устранения недостатков.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, в квартире по результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов в квартире № 70, расположенной по адресу: адрес, в т.п. Кокошкино, адрес, а именно: отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены облицовочные работы; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных; отклонение от плоскостности сторон дверного блока; деформация профиля оконных блоков; некачественно выполнено финишное покрытие пола. На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов дела, эксперт установил, что объект долевого строительства - квартира № 70, расположенная по адресу: адрес, в т.п. Кокошкино, адрес, не соответствует условиям договора долевого строительства № НВНУ-2/15/70-392939403И от 21.07.2022 г.

Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации - не выявлено. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма.

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, полагает удовлетворить их в части. Три процента от цены договора составляет сумма, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15/70-392939403И от 21 июля 2022г. стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования возврате части цены договора в размере сумма, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в кассационных определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 48-КГ20-21-К7 от 09.03.2021 г. (стр. 8) и № 22-КГ21-3-К5 от 06.07.2021 г. (стр. 8), договором могут быть установлены определённые пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данный вопрос оговорен пунктами 3.5-3.7 заключенного сторонами договора. Согласно указанным условиям договора допустимая погрешность строительства составляет 1 (один) кв.адрес истцом указано, что разница в площади составила 0,34 кв.м., отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал компенсировать стоимость устранения недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком 01 сентября 2024 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает отказать.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков за период с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства, и полагает в указанной части иска отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не право, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени в будущем, при этом размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, кроме того, а истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком.

Кроме того, требования о взыскании неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены в виду того, что взыскиваемая с ответчика общая сумма, не может превышать три процента от цены договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерным и обоснованным, при этом, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его права как потребителя, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд считает завышенной, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требования отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 декабря 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.12.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 31.12.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →