Дело №2-1476/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000366-95

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Муравьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 835 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована страховой организацией по ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована страховой организацией АО «Альфастрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 получил телесные повреждения: <данные изъяты> не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровья. Кроме того, у ФИО2 имелись <данные изъяты> Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинен здоровью легкий вред. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Действиями ФИО3 ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях. После ДТП ФИО2 испытывал <данные изъяты> За все время лечения водитель ФИО3 ни разу не интересовался здоровьем истца, не принес свои извинения, не предложил помощь в лечении. Таким образом, вследствие того, что качество жизни и здоровье ФИО2 значительно ухудшилось моральный вред оценён в размере 1 500 000,00 руб. Для защиты своих интересов ФИО2 обратился к ФИО4 и заключил с ним соглашение на сумму 30 000 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 уточнил требования, просил о взыскании почтовых расходов в сумме 4800 руб., а также судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб., поддержал исковые требования в оставшейся части. Дополнительно пояснил, что истец до сих пор испытывает <данные изъяты>. После ДТП <данные изъяты> ФИО2 пытался связаться с виновником ДТП, но без результата.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим наездом на препятствие (а/м <данные изъяты> на металлический забор, а/м <данные изъяты> - на металлическое ограждение и опору светофора).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была

застрахована страховой организацией по ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована страховой организацией АО «Альфастрахование» (полис №).

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.07.2024г.:

1. По данным представленной медицинской документации у гр-на ФИО2 имелась <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с пунктом 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194 н);

2. Кроме этого по данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелись <данные изъяты> Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194 н);

3. <данные изъяты> образовалась от воздействия тупого твердого предмета со значительной силой по <данные изъяты>. Достоверно высказаться о механизме образования <данные изъяты>, не представляется возможным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в <данные изъяты>. Далее истец был направлен в <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно справке <данные изъяты> ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью относящийся к тяжкому.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца, в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец на протяжении длительного времени не мог вести привычный образ жизни, длительный период был <данные изъяты>, до настоящего времени испытывает <данные изъяты>, стресс, был вынужден проходить обследования и лечение, что доставляло истцу моральные переживания.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП истец официально трудоустроен не был, в настоящее время имеет статус самозанятого.

Ответчик ФИО3 трудоспособен, по сведениям ОСФР по Ярославской области относится к категории физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». По информации ГИБДД транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы представителя истца о том, что в результате ДТП у ФИО2 возникло неизгладимое обезображивание лица, какими-либо достоверными и объективными доказательствами не подтверждены.

Исходя из указанных обстоятельств, характера и степени причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени вины ответчика, имущественного положения сторон, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 550 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по ксерокопированию в размере 4800 руб. (л.д. 57, 58). Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил ФИО4 на представление интересов, совершение процессуальных действий во всех компетентных органах по спору о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 2400 руб., доверенность не приобщена к материалам дела (л.д. 12). При таких обстоятельствах правовых оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, за услуги которого произведена оплата в сумме 30 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 15, 16).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), частичный отказ от исковых требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб. завышенным, и определят к взысканию с ответчика 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22200 руб. (4800+2400+15000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- компенсацию морального вреда – 550 000 рублей,

- судебные расходы – 22 200 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 3000 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов