Дело №
УИД64RS0№-54
Решение
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием представителей административного истца ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> ФИО9, представителей административного ответчика ФИО1 России по <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> №, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес> ФИО9 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 ФИО13 О.В. обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с названным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по <адрес> ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11 а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 РФ по <адрес> ФИО6 возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом <адрес> по делу №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и возвращен исполнительный документ взыскателю.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 РФ по <адрес> ФИО6 возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом <адрес> по делу №.
Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия судебного пристава исполнителя являлись незаконными.
Представители административного истца ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в административном иске, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО9, представители административного ответчика ФИО1 России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, полагали, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении указанных исполнительных производств не имелось, кроме того обратили внимание, что в настоящее время оба исполнительных производства окончены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.
В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 РФ по <адрес> ФИО6 возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом <адрес> по делу №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и возвращен исполнительный документ взыскателю.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 РФ по <адрес> ФИО6 возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом <адрес> по делу №.
Все исполнительные производства возбуждены на основании заявлений взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно положениям ст. 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Поскольку ранее исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 (ФИО14 ФИО2, были окончены на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, срок для предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного листа не истек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 РФ по <адрес> ФИО6 действовал в соответствии с требованиями ст. 30 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с данными о должнике, изложенными в исполнительным документе в пределах своих полномочий, а потому оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о его окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,
постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительное производство №-ИП незаконными не имеется.
Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсский ФИО1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.10 ч.3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).
Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановление судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Кроме того, также суд считает, что имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с применением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из оснований заявленных ФИО2 (ФИО15. требований, - оспаривание возбуждения и окончания исполнительных производств, что ФИО2 (ФИО16 также пропущен срок на обращение за судебной защитой.
Судом установлено, что ФИО2 (ФИО17. получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в АИС ФССП России.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административными требованиями, ФИО2 (ФИО18. не представил, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО2 (ФИО19 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес> ФИО9 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления об окончании данного исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Судья: (подпись)
Верно
Судья Е.В. Нестерова