Дело № 2-1-3/2025
64RS0008-01-2024-000823-02
Решение
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н., при секретаре Соколовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной и выплате компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в силу приобретательной давности, в обоснование которого указала, что она является собственником 2/3 доли спорной квартиры, ФИО2 является собственником 1/3 доли данной квартиры. Ответчик более 20 лет назад переехала в жилой дом, где постоянно проживает. Истец 20 лет пользуется квартирой, ответчик не нуждается в квартире, бремя содержания жилого помещения не несет.
ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать ее долю в спорной квартире незначительной и обязать ФИО1 выплатить компенсацию в размере рыночной стоимости 1/3 доли квартиры.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований, в силу материальных и семейных обстоятельств не заинтересована в приобретении 1/3 доли спорной квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) за заявителем закреплено право после возбуждения гражданского дела в суде отказаться от требований. Частью второй указанной статьи, предусмотрено, что суд не принимает такой отказ, в случае если он противоречит закону либо нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, отказ истца ФИО1 от заявленных требований вызван необходимостью материальных и семейных обстоятельств.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу ФИО1 известны и понятны.
С учетом изложенного, поскольку нарушение прав и законных интересов сторон либо прав иных лиц судом не установлено, выраженный истцом ФИО1 отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежит на праве собственности в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 в размере 2/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли.
Согласно решению Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением (указанной квартирой) было отказано, определен порядок платы сторонами за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
В вышеуказанной квартире стороны не зарегистрированы, ФИО1 проживает в спорной квартире, ФИО2 не проживает.
Таким образом, в настоящее время стороны являются сособственниками по 2/3 и 1/3 доле каждый в спорном жилом помещении.
Определением суда от 24 декабря 2024 г. по ходатайству ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 8253 от 04 февраля 2025 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 620 000 рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли в указанной квартире составляет 873 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По делу установлено, что стороны являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истцу (по первоначальному иску) принадлежит 2/3 доли в праве, ответчику принадлежит 1/3 доли в праве. Ссылаясь на незначительный размер доли ответчик ФИО2 обратился с требованиями о прекращении его права на долю, признании этого права за истцом и выплате ответчику денежной компенсации стоимости доли в сумме 873 000 рублей.
Суд обращает внимание на то, что для признания доли истца (по встречному исковому заявлению) незначительной и ее последующего выкупа необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: собственно незначительность доли; отсутствие возможности ее выделить; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества собственником, - однако совокупность всех перечисленных условий в данном случае отсутствует.
Суд считает, что принадлежащая ФИО2 доля не может быть признана незначительной. Отсутствие существенного интереса у ФИО2 в пользовании общим имуществом не подтверждено объективными и допустимыми доказательствами, опровергается решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года, по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему встречному иску заявлены требования о признании доли незначительной и о принудительной выплате денежной компенсации за долю, прекращении права собственности истца на долю в спорном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит из отсутствия у ответчицы (по встречному исковому заявлению) финансовой возможности для выкупа доли истца, и наличие у истца заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.
Суд, принимая во внимание положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывая на то, что законных оснований для принудительного выкупа доли истицы ответчицей помимо ее воли с взысканием денежной компенсации не имеется.
Кроме того, ответчицей не выражено интереса в приобретении права собственности на всю квартиру, и при отсутствии ее согласия на выкуп доли истицы, на ответчицу не может быть возложено бремя выплаты второму собственнику стоимости его доли.
В ходе рассмотрения настоящего спора истицей не доказаны обстоятельства, позволяющие в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести выкуп доли сособственника в праве собственности на квартиру в отсутствие согласия на это ответчицы.
Одновременно судом принято во внимание, что доля истицы в праве собственности не является незначительной (1/3), квартира состоит из нескольких изолированных комнат, в связи с чем пользование жилым помещением сособственниками не исключено.
Между тем, доказательств отсутствия у истца (по встречному исковому заявлению) существенного интереса в использовании жилого помещения, суду не представлено. Наоборот в предложении о покупке доли от 17.09.2024 года, ФИО2 предлагает ФИО1 либо выкупить ее 1/3 долю, либо купить у последней 2/3 доли.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, производство по делу в этой части прекратить.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной и выплате компенсации, отказать.
Судебные издержки, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проведенной ООО «Областной центр экспертиз» г.Саратов, внесена ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области и подлежит перечислению на счет ООО «Областной центр экспертиз» г.Саратов.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 21 марта 2025 года.
Судья О.Н.Левошина