Решение по делу № 2А-1531/2023 от 13.06.2023

ДЕЛО №2а-1531/23

УИД 61RS0008-01-2023-000898-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ПАО Сбербанк о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 незаконными, признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2023г. на автомобиль СУЗУКИ SX 4 ХЭТЧБЭК. 2012 г.в., г/н №, возврате ФИО1 указанного автомобиля, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Советского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.09.2021г. в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу ФИО4 задолженности в размере 249000 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 15.02.2023г. наложен арест на имущество должника, арестован по акту описи и ареста автомобиль СУЗУКИ SX 4 ХЭТЧБЭК. 2012 г.в., г/н №.

Арестованное имущество должника оставлено под ответственное хранение взыскателю.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, поскольку транспортное средство необходимо ему для работы, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным названное постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия по наложению ареста на транспортное средство, возвратить ему автомобиль СУЗУКИ SX 4 ХЭТЧБЭК. 2012 г.в., г/н №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен.

Представитель административного истца адвокат Кардинале О.В. в судебном заседании административные требования поддержала полностью, административный иск просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административных требований просила отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено с целью обеспечения исполнения решения суда, с целью невозможности отчуждения имущества должника. Представила в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО4

Административный ответчик Управление ФССП России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направлен, извещен.

В отношении заинтересованных лиц дело рассмотрено без их участия, извещены.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 5 ст. 80 данного закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 06.09.2021г. в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу ФИО4 задолженности в размере 249000 руб.

Указанное ИП входит в состав сводного исполнительного производства 132122/21/61032-СД, где также являются взыскателями ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, АО «Ростовводоканал», ООО «ГОЛИАФ», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6 Общая сумма задолженности должника перед взыскателями составляет 1049368,72 руб., которая должником в добровольном порядке не погашается.

Арестованное имущество должника оставлено под ответственное хранение взыскателю.

Акт о наложении ареста от 15.02.2023г. получен К-вым лично на руки 20.02.2023г.

Суд, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу об отсутствии оснований признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и его действий по описи (аресту) транспортного средства ФИО1 и передаче его на ответственное хранение взыскателю, поскольку данное постановление и действия вынесено и совершены судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий.

При этом судами считает необходимым отметить, что арест наложен в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа; в отсутствие доказательств, что арестованный автомобиль относится к числу имущества, поименованного в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; взыскатель, назначенный ответственным хранителем, в силу закона не имеет права пользоваться арестованным имуществом, одновременно несет ответственность за сохранность переданного ему на хранение имущества.

Также на момент разрешения спора задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена, на наличие у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не ссылался.

Кроме того, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае судом несоответствия оспариваемого постановления и нарушения прав должника не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ПАО Сбербанк о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 20.06.2023 г.