Дело № 2-795/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-000455-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

9 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что на основании договора купли № от 02.11.1988 она является собственником 1/2 доли домовладения по <адрес> (дом на двух хозяев).

Для реализации своего права на распоряжение имуществом истцу необходимо обратиться в Единый государственный реестр недвижимости, предоставив оригинал договора купли-продажи.

Вместе с тем произвести регистрацию принадлежащей ей части домовладения не представляется возможным в связи с утерей оригинала договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Пятой Кемеровской нотариальной конторы.

Получить дубликат договора в нотариальном порядке не представляется возможным, поскольку нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 по решению суда от 13.05.2016 лишён права нотариальной деятельностью, нотариальный архив Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы и нотариальный архив нотариуса ФИО4 не изъят и не передан комиссии, созданной приказом Управления Минюста России по Кемеровской области № от 29.08.2016, ввиду умышленного уклонения ФИО4 и нового собственника помещения от исполнения судебных решений и законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам.

По мнению истца, имеются правовые основания для признания за ней права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в судебном порядке.

Просит признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределённости в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществлялось не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 81-КГ18-15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу:<адрес>, расположен индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, год постройки 1938 (л.д. 6).

20.10.1988 между ФИО5 и ФИО1 заключён договор купли-продажи дома (части дома), по условиям которого ФИО5 продала ФИО2 1/2 часть находящегося в <адрес>, и расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> бревенчатого жилого дома с надворными сооружениями (л.д. 68, 117).

Отчуждаемый жилой дом (1/2 часть дома) принадлежала ФИО5 на основании договора купли от 05.09.1978 № удостоверенного К2 ГНК и справки БТИ № от 19.10.1988.

Договор купли продажи дома (части дома) удостоверен ФИО6 государственным нотариусом Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела и инвентарного дела (л.д. 23 - 40, 42 - 100).

Из копии инвентарного дела № на домовладение по <адрес>, следует, что указанная 1/2 часть дома на основании договора от 13.06.1973 заключённого между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель), передана в собственность ФИО8

На основании договора от 12.09.1975 заключённого между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель), 1/2 часть дома передана в собственность ФИО9

На основании договора купли-продажи дома (части дома) от 05.09.1978 заключённого между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель), 1/2 часть дома передана в собственность ФИО5

На основании договора купли-продажи дома (части дома) от 20.10.1988 заключённого между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), 1/2 часть дома передана в собственность истца (л.д. 42 - 100).

Указанное также следует из исторической справки филиала № 3 Бюро технической инвентаризации Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа от 02.12.2024 (л.д. 7 - 8).

В соответствии с ответом Кемеровской областной нотариальной палаты архив Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы находился на временном хранении нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, который на основании вступившего в законную силу решения суда лишён права нотариальной деятельности с изъятием нотариального архива, однако, до настоящего времени ФИО4 государственный архив Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы и нотариальный архив нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 не передан, комиссии по передаче нотариального архива, созданной приказом управления Минюста России по Кемеровской области. 25.01.2017 Рудничный районный суд г. Кемерово вынес определение о вскрытии помещения по адресу: <адрес>. При вскрытии помещения архив обнаружен не был. Место нахождения архива неизвестно. Таким образом, установить наличие / отсутствие сведений об удостоверении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным (л.д. 107).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2025 право собственности на 1/2 дома в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО10 (л.д. 112, 127).

Право собственности на другую 1/2 часть дома в праве общей долевой собственности, владельцем которой является ФИО1, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Материалы инвентарного дела № № жилого дома по <адрес> содержат технические паспорта на жилой дом, составленные по состоянию на 16.11.1992, 23.03.2011, а также регистрационную надпись, из которых следует, что правообладателями в праве долевой собственности (1/2 доли) на основании договора № от 20.10.1988, выданного 5 ГНК, является ФИО2, год постройки жилого дом 1938, общая площадь строения <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты> (л.д. 42 оборот, 43 оборот - 52, 56 - 65).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 19.06.2025 площадь жилого дома не изменилась, составляет <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты> (л.д. 139 - 148).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что оригинал договора купли-продажи (части дома) от 20.10.1988, удостоверенный государственным нотариусом Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы, утерян, получить дубликат указанного договора не представляется возможным в связи с тем, что нотариус Пятой нотариальной конторы ФИО3 на основании решения суда лишён права нотариальной деятельности, архив нотариуса не изъят и не передан Комиссии, созданной приказом Управления Минюста России по Кемеровской области № от 29.08.2016, ввиду умышленного уклонения, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 часть дома на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при таких обстоятельствах невозможно, в связи с чем полагает возможным признать за ней право собственности на указанную 1/2 часть дома в порядке приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На момент заключения договора купли-продажи (части дома) от 20.10.1988, заключённого ФИО2, действовал Закон РСФСР от 11.06.1964 (ред. от 24.02.1987) «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР», который вместе с Гражданским кодексом РСФСР (далее - ГК РСФСР) представлял собой свод законов, регулирующих гражданско-правовые отношения в РСФСР.

Согласно статье 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечёт недействительность договора.

Из текста договора купли-продажи (части дома) от 20.10.1988, имеющегося в материалах инвентарного дела, следует, что в соответствии со статьёй 239 Гражданского кодекса РСФСР настоящий договор подлежит регистрации в исполнительном комитете районного, городского (бюро технической инвентаризации) Совета народных депутатов по месту нахождения дома (части дома) (л.д. 66 - 66 оборот).

В ходе производства по делу судом установлено, что договор купли-продажи дома (части дома) от 20.10.1988, на основании которого ФИО2 перешло право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, удостоверен ФИО6 - государственным нотариусом Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы, регистрационный номер №, а также зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 приобрела 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 1988 году по договору купли-продажи дома (части дома), с указанного времени владеет и пользуется 1/2 частью дома, постоянно проживает в доме, владеет как своей собственной, владение осуществлялось ею непрерывно и добросовестно, истцом производится ремонт и техническое обслуживание своей 1/2 части жилого дома, притязания со стороны третьих лиц отсутствуют, иного в ходе производства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.