Дело № 2-1284/2023
24RS0040-02-2023-001041-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г.Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 марта 2018 года № по состоянию на 13 ноября 2023 года в размере 50978 рублей 50 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1729 рублей 36 копеек, мотивируя следующим.
01 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 101 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, задолженность на 13 ноября 2023 года составила 50978 рублей 50 копеек, в том числе основной долг – 36648 рублей 44 копейки и просроченные проценты – 14330 рублей 06 копеек. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.
Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела по известному адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направлял.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.
Учитывая, что суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в заочном порядке.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2018 года на предложенных истцом условиях между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 101000 рублей на срок 60 месяцев, с полной стоимостью кредита 19,928 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2670 рублей 27 копеек, оплачиваемыми 01 числа месяца, которые включают полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, и часть кредита, рассчитываемую, таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен и согласился.
Следовательно, ФИО1, действуя в своем интересе, самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.
Ответчику было произведено истцом зачисление кредитных средств на его счет, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору за период с 02 сентября 2019 года по 13 ноября 2023 года составила 50978 рублей 50 копеек, в том числе основной долг – 36648 рублей 44 копейки и просроченные проценты – 14330 рублей 06 копеек, что подтверждается представленным расчетом, не опровергнутым ответчиком.
Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.
В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.
Поскольку ответчиком не была оплачена задолженность по кредитному договору от 01 марта 2018 года №истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и судебным приказом от 17 апреля 2020 года мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норилька Красноярского края с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 01 марта 2018 года №за период с 02 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 82850 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 рубля 76 копеек, а всего в размере 1342 рубля 76 копеек.
Однако в связи с поступившими возражениями ответчика от 19 июля 2022 года, судебный приказ от 17 апреля 2022 года был отменен.
27 ноября 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.
Следовательно, поскольку ответчик, как заемщик, допустил нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору.
Сведений о том, что ответчик оплатил задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится.
Поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 01 марта 2018 года № в размере 50978 рублей 50 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 1729 рублей 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 01 марта 2018 года № по состоянию на 13 ноября 2023 года в размере 50978 рублей 50 копеек, в том числе основной долг – 36648 рублей 44 копейки и просроченные проценты – 14330 рублей 06 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 36 копеек, а всего 52707 рублей 86 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года