УИД № 72RS0014-01-2025-003017-96
Дело № 2-4188/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 09 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,
с участием прокурора помощника Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О.
при секретаре Новиковой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Мостострой-11, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к филиалу АО Мостострой-11 Территориальная фирма Мостоотряд-36, ОАО Российские железные дороги о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.11.2021 в 20 часов 20 минут на регулируемом железнодорожном переезде, расположенном на 265 км пикет 4 по 1 пути однопутного не электрифицированного участка Ачинск – 1 – Лесосибирск перегона Абалаково-Лесосибирск Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги произошло столкновение грузового поезда № с автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир транспортного средства «<данные изъяты> госномер № – ФИО2, <данные изъяты>р. получил тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирский городской суд <адрес> вынес приговор по делу №, согласно которому виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты> - ФИО3 На момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с АО «Мостострой-11» - осуществлял перевозку сотрудников организации. Транспортное средство <данные изъяты>» принадлежит АО «Мостострой-11». В момент ДТП истец находился в трудовых отношениях с АО «Мостострой-11». Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Мостострой-11». В результате ДТП истец получил тяжкий вред здоровью, а именно: закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер с 2-х сторон, пневмоторакс справа (воздух в плевральной полости), подкожная эмфизема грудной клетки справа, ушиб легких; закрытая травма брюшной полости с разрывом печени, селезенки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости); закрытое вертикальное нестабильное повреждение таза, перелом лонной, седалищной костей справа, боковой массы крестца слева; закрытый перелом правой ключицы, вывих левого плеча с переломом бугра левой плечевой кости. В результате полученных травм истцу была установлена потеря трудоспособности в размере 10%. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных повреждений истец длительное время находился на больничном, восстанавливался, проходил санаторно-курортное лечение. Так как причинение вреда здоровью произошло при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, по вине ФИО3, являющегося сотрудником АО «Мостострой-11» в результате столкновения источника повышенной опасности – транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего АО «Мостострой-11», то АО «Мостострой-11» несет гражданскую ответственность за причиненный вред. Указывает, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате столкновения источников повышенной опасности: транспортное средство «<данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, грузового поезда № под управлением машиниста ФИО4, помощника машиниста ФИО6, которые на момент столкновения были трудоустроены и выполняли трудовые обязанности в ОАО «РЖД» Красноярска дирекция тяги. Грузовой поезд № принадлежит ОАО «РЖД». Гражданская ответственность за вред, причиненный в результате столкновения, в том числе обязанность возместить моральный вред в результате ДТП, лежит на владельце источника повышенной опасности. В ходе разбирательства по уголовному делу свидетели неоднократно поясняли, что железнодорожный переезд, на котором произошло столкновение, содержался ненадлежащим образом. На переезде была наледь и снежный накат, что способствовало возникновению опасной ситуации на переезде и косвенно способствовало произошедшему ДТП. Таким образом, ОАО «РЖД» несет гражданскую ответственность, в том числе обязанность компенсировать моральный вред истцу. В результате причинения телесных повреждений истцу были причинены также и моральные страдания. Моральный страдания выражены в том, что истец на протяжении долгого времени испытывал и продолжает испытывать физическую боль в связи с травмами. Истец находился на грани жизни и смерти, полученные травмы опасны для жизни и истец переживает за свою жизнь и здоровье. Кроме того, истец лишился внутреннего органа, что влияет на качество его жизни. Полученные переломы дают о себе знать, организм остро реагирует на перепады температуры, смену погоды, сломанные кости постоянно болят. В связи с травмами истец потерял больше года своей жизни на лечение и реабилитацию. Он был вынужден лежать в стационаре, затем постоянно ездить в больницу на приемы врачей, проходить хирургические вмешательства. На протяжении всей своей жизни истец будет испытывать боль, связанную с полученными травмами. Все это существенно ухудшает качество жизни истца, влияет на его трудоспособность, эмоциональный фон и приносит моральные страдания. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мостострой-11».
Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 13.02.2025, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика АО «Мостострой-11» в судебное заседание не явились, извещены надлежщим образом, уважительных причин неявки суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие, ранее представили письменный отзыв, в котором указали, что оказывали истцу материальную помощь, поэтому просили это учесть.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.
Третьи лица ФИО6, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Участвующий в деле помощник прокурора Доденкова Е.О., дала суду заключение об обоснованности заявленных исковых требований.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО5, являясь работником АО «Мостострой 11», исполняя ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности водителя принадлежащего работодателю автомобиля № г.р.з. №, двигаясь по технологическому проезду в направлении железнодорожного переезда <адрес>, со стороны автодороги сообщением <адрес> на территории <адрес> края, перевозя в салоне автомобиля пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу грузовому поезду с принадлежащим ОАО «РЖД» локомотивом серии № под управлением машиниста ФИО4, выехал на указанный железнодорожный переезд, в результате чего допустил столкновение автомобиля и локомотива.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер с 2-х сторон, пневмоторакс справа (воздух в плевральной полости), подкожная эмфизема грудной клетки справа, ушиб легких; закрытая травма брюшной полости с разрывом печени, селезенки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости); закрытое вертикальное нестабильное повреждение таза, перелом лонной, седалищной костей справа, боковой массы крестца слева; закрытый перелом правой ключицы, вывих левого плеча с переломом бугра левой плечевой кости. В результате полученных травм истцу была установлена потеря трудоспособности в размере 10%. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с филиалом АО «Мостострой 11» территориальная фирма «Мостострой-36», и его нахождение на месте происшествия связано с выполнением им трудовых обязанностей.
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 26.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в виде лишение свободы в колонии-поселении.
Приговором установлена прямая причинная связь между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу об административном правонарушении обязательный для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Собственником автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик АО «Мостострой 11», грузовой поезд № (индекс № вагонов) с локомотивом серии № принадлежал ответчику ОАО «РЖД».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности возмещение ущерба производится одновременно с двух владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам ст.150 ГК РФ относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).
В силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки № регистрационный знак №, являлся ответчик АО «Мостострой 11», собственником грузового поезда № (индекс № вагонов) с локомотивом серии № является ответчик ОАО «РЖД».
Таким образом, с учетом статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве лицо, обращающееся в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности, вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О, от 17.07.2014 N 1583-О).
На основании вышеуказанных положений действующего гражданского законодательства, исходя из того, что причинение тяжкого вреда здоровью, безусловно, повлекло для истца физические и нравственные страдания, выразившиеся в страхе, физической боли, психологических последствиях травмы, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, выразившиеся в необходимости длительного прохождения лечения, связанного, в том числе с физической болью, изменением привычного образа жизни, того, что был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни, нахождение на больничном более 1 года, длительный период восстановления, который до настоящего времени не завершен, утрату трудоспособности на 10 %, так же истец лишился внутреннего органа, учитывая степень вины ответчиков, а так же то, что ответчики являются юридическими лицами, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
При этом, суд находит данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, считает, что данная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, сглаживая их остроту.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (чек по операции от 12.03.2025).
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать солидарно с акционерного общества «Мостострой-11» (ИНН №), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления.
Мотивированный текст решения суда составлен 23 июля 2025 года.
Председательствующий (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>