УИД 22RS0НОМЕР-66
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АДРЕС 9 апреля 2025 года
Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Самохиной Е.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных ею денежных средств в размере 1 435 302 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА сторонами приобретена квартира по адресу: АДРЕС21, с привлечением кредитных денежных средств в размере 2 517 000 руб. Обязательства по погашению ипотечного кредита исполнены следующим образом: 453 026 руб. за счет средств материнского капитала, 563 974 руб. внесены в период брака сторонами, 1 500 000 руб. – внесены истцом за счет денежных средств, полученных от продажи личного имущества - квартиры по адресу: АДРЕС, 7 <...>.
Договором от ДАТА, удостоверенным нотариусом Новоалтайского нотариального округа, стороны определили доли в праве собственности на АДРЕС в АДРЕС: ответчику ФИО2 – 8/11 долей; несовершеннолетним ФИО11, ФИО4, а также истцу по 1/11 доли каждому.
В связи с тем, что истцом в счет стоимости квартиры внесены денежные средства, полученные от продажи личного имущества, в размере 1 500 000 руб., он полагает, что при определении долей в праве собственности на данное имущество на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 435 302 руб., а именно: стоимость 8/11 доли - 1 830 545, 50 руб., из которой, по мнению истца, подлежит вычитанию 1/2 доля совместно выплаченных денежных средств (395 243, 50 руб. из 563 974/2), 1/4 доля материнского капитала (113 256, 50 руб.).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", Федеральная налоговая служба России (Территориальный орган), Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ФИО10 (арбитражный управляющий), ФИО11
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснял, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные истцом от продажи квартиры, внесены ответчиком ФИО2 как титульным заемщиком. Представленные стороной ответчика доказательства наличия у ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб. на ДАТА, допустимыми не являются.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО9 по иску возражал.
Представители третьих лиц: ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", Федеральной налоговой службы России (Территориальный орган), Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», третьи лица: ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По делу установлены следующие обстоятельства.
В период со ДАТА по ДАТА стороны состояли в браке, что подтверждается записями актов о заключении, расторжении брака, представленных Новоалтайский сектором ЗАГС управления юстиции АДРЕС по запросу суда (л.д. 34 т.1).
ДАТА на основании договора купли-продажи ответчиком ФИО2 приобретена квартира по адресу: АДРЕС21, стоимостью 2 580 000 руб. Согласно договору стороны согласовали следующий порядок оплаты объекта недвижимости: 63 000 руб. внесены за счет собственных средств покупателя до подписания договора; 2 517 000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО2 (ответчику) и ФИО1 (истцу) в соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА, заключенным в ПАО Сбербанк.
ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство (АДРЕС7) и договора дарения (АДРЕС8) принадлежала квартира по адресу: АДРЕС, ул. 7 <...>.
Данная квартира истцом продана ДАТА за 1 800 000 руб., из которых 850 000 руб. - получены истцом ДАТА по расходному кассовому ордеру НОМЕР/EFHE; 950 000 руб. получены от покупателей наличными денежными средствами ДАТА.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим расходным кассовым ордером НОМЕР/EFHE от ДАТА, уведомлением об открытии аккредитива, предварительным договором купли-продажи от ДАТА и распиской от ДАТА (л.д. 72, 73, 76 (разворот), 115 - 116). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.
Обязательства по ипотечному кредиту НОМЕР от ДАТА исполнены ДАТА, в том числе ДАТА поступило 453 026 руб., ДАТА - 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, справкой об уплаченных процентах и основном долге (л.д. 24, 57 т.1).
Обращаясь в суд с иском, ФИО5 просит взыскать с ответчика 1 435 302 руб. как неосновательное обогащение, указывая, что спорная денежная сумма является его личными денежными средствами и были вложены ответчиком в приобретение квартиры по вышеуказанному адресу.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное
Частью 2 статьи 34 СК РФ, определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Установлено, что, действительно, в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: АДРЕС21, стоимостью 2 580 000 руб. с привлечением кредитных средств. Обязательства по ипотечному кредиту исполнены ДАТА. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. внесены в счет погашения денежного обязательства сторон, которые являлись созаёмщиками, в период брака (ДАТА).
ДАТА (после расторжения брака) сторонами заключен договор, удостоверенный нотариусом Новоалтайского нотариального округа, согласно которому, в связи с безвозмездной передачей 2/11 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС21, детям ФИО11 и ФИО5 в счет исполнения обязательства (АДРЕС3 от ДАТА), а также с учетом того, что между сторонами брак расторгнут, в соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, стороны определили доли в праве собственности на АДРЕС в АДРЕС в следующем порядке: ответчику ФИО2 – 8/11 долей; несовершеннолетним ФИО11, ФИО4, а также истцу по 1/11 доли каждому.
Данный договор сторонами не оспорен.
При этом стороны при расторжении брака распределили доли в вышеуказанной квартире, то есть изменили режим совместной собственности супругов на режим общей долевой собственности. Соответствующее изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 ст. 38 СК РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения нотариального соглашения о разделе имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно по своему усмотрению заключил с ответчиком соглашение, распорядился своими правами.
При этом суд полагает, что исходя из приведенных положений гражданского законодательства, оснований для признания того, что ответчиком получена спорная денежная сумма неосновательно и подлежит возврату, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика, возражая по иску, ссылалась на то, что денежные средства, полученные истцом от продажи квартиры, были им направлены на личные нужды. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет погашения ипотечного кредита внесены ФИО2, в том числе за счет заемных денежных средств. Наличие заемных обязательств в суде подтверждено представленными письменными договорами займа, показаниями свидетеля ФИО6 (заемщика).
Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что по делу не установлен факт получения ответчиком спорной суммы как неосновательного обогащения, подлежащего возврату.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования АДРЕС недоплаченная государственная пошлина.
Так, при подаче первоначального искового заявления цена иска составляла 1 218 013 руб., оплачена государственная пошлина в размере 14 291 руб., однако, ДАТА исковые требования истцом увеличены, заявлено ко взысканию 1 435 302 руб. Соответственно, размер государственной пошлины, которая подлежит доплате истцом составляет 2 172, 89 руб.( 29 353, 02 руб. (25 000 + 4 353, 02) – 27 180, 13 руб. (25 000 + 2 180, 13)).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (НОМЕР) к ФИО2 (НОМЕР) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (НОМЕР) в доход местного бюджета муниципального образования АДРЕС государственную пошлину в размере 2 172, 89 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А.Самохина
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.