Решение по делу № 2А-5960/2023 от 20.11.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а-5960/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-005361-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года <...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримов Ф.Ф., при секретаре Замалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов г.Уфы ГУФССП по РБ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и врио начальника отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов г.Уфы ГУФССП по РБ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и врио начальника отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя тем, что ранее в Ленинском РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от 12.11.2018 г. в отношении него в связи с взысканием в пользу ПАО «Акибанк» задолженности в размере 876 460 руб. 43 коп. В связи с полной выплатой им указанной задолженности 26.10.2021 г. исполнительное производство было окончено. Однако, 21.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП по взысканию с него все той же суммы в пользу ПАО «Акибанк». На основании данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 61 352 руб. 23 коп. После его обращения в службу судебных приставов, он выяснил, что в 2020 году Банк не направлял никакого заявления о погашении задолженности. Тогда он вновь обратился в банк и после этого исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В то же время постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено. В связи с чем просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и освободить его от уплаты исполнительского сбора

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзывов и возражений не направили.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном порядке в течение срока на добровольное исполнение настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (пункт 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50).

12.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 876 460 руб. 43 коп. в пользу ПАО «Акибанк».

Указанное исполнительное производство окончено 29.10.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вынесенное в рамках указанного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора, не исполнено, денежные средства в счет погашения исполнительского сбора с должника ФИО1 не взысканы.

При этом, материалы исполнительного производства №-ИП, не содержат документов (о чем и указывал сам административный истец), что Банком предоставлялись сведения в службу судебных приставов о фактической уплате долга со стороны должника, в связи с чем исполнительное производство и окончено на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В последующем, 21.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 876 460 руб. 43 коп. в пользу ПАО «Акибанк»

По данному исполнительному производству судебным- приставом-исполнителем должнику ФИО1 срок для добровольной уплаты долга не предоставлялся на основании ст. 30 ч. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (так как исполнительный документ предъявлен к исполнению не впервые).

С учетом данных обстоятельств, в том числе с учетом того, что судебному приставу-исполнителю не были известны сведения о фактическом исполнении исполнительного документа, он был вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках вновь возбужденного исполнительного производства №-ИП. В связи с чем, 09.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 61 352 руб. 23 коп.

Только в последующем в службу судебных приставов поступило заявление ПАО «Акибанк» об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим погашением задолженности должником ФИО1 Постановлением от 19.10.2023 года данное исполнительное производство окончено в связи с добровольным исполнением требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо сведений у судебного пристава-исполнителя о фактическом погашении задолженности перед взыскателем по состоянию на 09.08.2023 г., должностное лицо обязано было вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания самого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконным – не имеется. Что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в данной части.

В то же время суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и учитывая правовую природу исполнительского сбора, полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Так, суд учитывает, что фактически административный истец представил доказательства того, что сам добровольно погасил задолженность перед Банком. И в данном случае к повторному возбуждению исполнительного производству и соответственно вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора привели действия именно самого взыскателя – ПАО «Акибанк»

Приведенные обстоятельства, по убеждению суда, позволяют освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов г.Уфы ГУФССП по РБ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и врио начальника отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного ко взысканию на основании постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 от 09.08.2023 г. по исполнительному производству №-ИП на сумму 61 352 руб. 23 коп..

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов