В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-352/2023

РЕШЕНИЕ

«26» июля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием представителя МИФНС России № 12 по Воронежской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО3 от 14 марта 2023 года директора ООО «Консалтинг Центр» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 24).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года постановление начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО3 от 14 марта 2023 года оставлено без изменения (л.д. 57-59).

В жалобе ФИО2 просит постановление начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО3 от 14 марта 2023 года, решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д. 62-64).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности – ФИО2

Представитель МИФНС России № 12 по Воронежской области – ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. Кроме того, представила на обозрение суда подлинники дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Указанные материалы дела обозревались в судебном заседании.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения представителя МИФНС России № 12 по Воронежской области – ФИО1, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 11 названного закона, по результатам проведения проверки налоговым органом достоверности сведений предусмотрен 30-тидневный срок для предоставления указанных в уведомлении сведений в налоговый орган.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2022 года должностными лицами МИФНС России № 12 по Воронежской области был произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что место нахождения ООО «Консалтинг Центр» по указанному адресу отсутствует, на входной двери офиса № имеется информационная вывеска сторонних организаций, в помещении находятся сотрудники иной организации (л.д. 13).

10 июня 2022 года по адресу регистрации юридического лица, имеющемуся в ЕГРЮЛ, и по месту жительства его директора и учредителя направлено уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, одновременно разъяснены последствия неисполнения данной обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 14).

Директор ООО «Консалтинг Центр» ФИО2 в предусмотренный законом срок в регистрирующий орган сведения об адресе ООО «Консалтинг Центр» либо документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, не представил, что повлекло внесение 22 июля 2022 года в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице в части адреса его нахождения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 28 февраля 2023 года протокола об административном правонарушении и последующего привлечения директора ООО «Консалтинг Центр» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность директора ООО «Консалтинг Центр» ФИО2 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-12), протоколом осмотра объекта недвижимости от 6 июня 2022 года № (л.д. 13), уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений от 10 июня 2022 года № (л.д. 14), отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 15-17), протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2023 года № (л.д. 21-22), протоколом осмотра объекта недвижимости от 21 февраля 2023 года № (л.д. 26), решением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А (л.д. 27), в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях директора ООО «Консалтинг Центр» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вина директора ООО «Консалтинг Центр» ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для переоценки доказательств не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод директора ООО «Консалтинг Центр» ФИО2 о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует, несостоятелен.

Действующим законодательством не допускается отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с которой не имеется. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях директора ООО «Консалтинг Центр» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения районного суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменении вынесенных законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

постановление начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО3 от 14 марта 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов