Судья Курдубанов Ю.В. дело № 33-3-3316/2023,
№ 2-17/2023,
УИД 26RS0021-01-2022-000658-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Селюковой З.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2,
с участием секретаря
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» г. Москвы о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» г. Москвы о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование Жизни» страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательств по кредитному договору №92965230 от 20 декабря 2017 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, умершим … г., а также взыскании в её пользу неустойки в размере 650 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, мотивируя свои требования тем, что она является наследницей умершего … г. супруга ФИО5, с которым ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита №92965230 от 20 декабря 2017 г. ФИО5 является застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Страховая сумма является единой и составляет 650 000 руб. Страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения.
Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Суд
решил:
«В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» г. Москвы о взыскании страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательств по кредитному договору №929652З0 от 20 декабря 2017 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» г. Москвы и ФИО5; взыскании неустойки в размере 650 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, отказать».
В апелляционной жалобе истец ФИО4 с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что в рассматриваемом случае необходимо назначение судебной экспертизы для определения обстоятельства наличия либо отсутствия наступления в рассматриваемом случае страхового случая.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли с … г. в зарегистрированном браке (л.д. 21).
20 декабря 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №92965230 на сумму 650 000 руб., сроком на 60 мес., а также договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на срок 60 мес. (л.д. 17).
Согласно условий данного договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья от 20 декабря 2017 г., страховая сумма устанавливается равной задолженности застрахованного лица по кредиту и составляет 650 000 руб. (л.д. 18).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования жизни и здоровья №92965230, заключённого 20 декабря 2017 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ФИО5, следует, что выгодоприобретателем и получателем страхового возмещения в размере страховой суммы 650 000 руб. является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной задолженности перед банком, а в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники (л.д. 19).
… г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от … 2021 г., выданным Отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Лермонтову (л.д.22).
Согласно посмертного эпикриза врачей ГБУЗ СК «Ессентyкская городская клиническая больница» из медицинской карты стационарного больного №21102612 ФИО5 установлен посмертный диагноз: осн. Повторный геморрагический инсульт с формированием внутримозговой гематомы в левой гемисфере головного мозга, подострой субдуральной гематомы, прорывом крови в желудочковую систему, вследствие разрыва мешотчатой аневризмы и тд. Осл. Отёк головного мозга, что также подтверждено протоколом патолого-анатомического вскрытия №193 от 19 июня 2021 г.
29 июня 2021 г. ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» г. Москвы в ответ на обращение наследников ФИО5 с документами, касающимися наступления смерти заемщика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (застрахованного лица), письменно сообщило, что согласно справки о смерти № С-00487 от 15 июня 2021 г. смерть ФИО5 наступила в результате заболевания, что не входит в базовое покрытие, в связи с чем, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, поэтому отсутствуют основания для произведения страховой выплаты (л.д. 25).
ФИО4 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями, как наследница умершего ФИО5, принявшая наследство по закону после его смерти в нотариальном порядке (л.д. 24).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 430, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В заключенном сторонами договоре и Условиях страхования, содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховыми рисками), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).
Согласно условиям договора страхования от 20 декабря 2017 г. страховыми рисками являются: 1) смерть в результате несчастного случая; 2) инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая.
Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являющимися неотъемлемым условием договора страхования от 20 декабря 2017 г. и с которыми ФИО5 был ознакомлен и согласился, установлено, что несчастный случай - фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не зависимое от воли Застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций.
Настоящими Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховыми случаями являются следующие события: 3.2.1.1. Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (страховой риск – «Смерть»); 3.2.1.2. Установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания (страховой риск – «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания»); 3.2.1.3. Установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (страховой риск – «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая»); 3.2.1.4. Установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 2 группы в результате заболевания (страховой риск – «Инвалидность 2 группы в результате заболевания»); 3.2.1.5. Непрерывная временная утрата общей трудоспособности Застрахованным лицом (непрерывное временное расстройство здоровья для неработающего Застрахованного лица) на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, диагностированного в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п. 3.4 настоящих Условий) (страховой риск - «Временная нетрудоспособность»). 3.2.2. Базовое страховое покрытие – для Клиентов, относящихся к категориям, указанным в п.3.3.1. настоящих Условий, - страховым случаем является следующее событие: 3.2.2.1. Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (страховой риск – «Смерть от несчастного случая»).
Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика под заболеванием (болезнью) понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов.
Из буквального толкования договора страхования, а также Условий участия в программе добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами определено в качестве страхового случая - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате "несчастного случая".
Представленный договор страхования не допускает двоякого толкования событий, признаваемых страховыми случаями; Условия участия в программе страхования также содержат развернутые и исчерпывающие определения таких случаев.
Таким образом, понятия "несчастный случай" и "болезнь", как исходя из общего толкования данных понятий, так и данных в общих условиях их определения, различны по своему смыслу и содержанию.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
ФИО5, подписывая данный договор, осознавал, на каких условиях застрахованы его жизнь/здоровье, при этом, не был лишен возможности влиять на его условия, исключить либо добавить страховой риск. Каких-либо предложений об изменении условий договора страхования от страхователя ни при заключении, ни в период действия договора страхования не поступало. ФИО5 оплатил страховую премию только за те страховые случаи, которые были предусмотрены договором страхования по соглашению сторон.
Приведенное выше определение несчастного случая, с которым был согласен страхователь, указывает на то, что не любая смерть является страховым случаем. Так, существенным является определение между сторонами в качестве страхового случая события, являющегося результатом кратковременного, непредвиденного, внешнего по отношению к Застрахованному лицу события, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть Застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций.
По сложившимся правоотношениям страховым случаем выступала не смерть застрахованного от любых событий, а смерть, наступившая исключительно в результате несчастного случая.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2023 года по данному делу была назначена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», расположенное по адресу: г. Москва, …, на разрешение которой поставлен вопрос: «Что явилось причиной смерти ФИО5, умершего … года, по имеющейся медицинской документации?».
В соответствии с заключением эксперта №2323000646 от 23 августа 2023 года анализ представленной медицинской документации и результаты патологоанатомического исследования трупа (описательная часть патологоанатомического вскрытия не представлена) свидетельствуют, что смерть ФИО5 наступила от отёка-дислокации головного мозга вследствие повторного острого нарушения мозгового кровообращения (заболевание) в виде левосторонней внутримозговой гематомы с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга на фоне гипертонической болезни. По данным медицинских документов первичный эпизод острого нарушения мозгового кровообращения у ФИО5 был диагностирован в 2020 г в виде субарахноидального кровоизлияния, в 2021 году у него диагностирована аневризматическая болезнь головного мозга (наличие множественных аневризм сосудов головного мозга). При проведении МСКТ (рентгенологическое исследование) головного мозга в стационаре (… г.) у ФИО5 был диагностирован в предположительной форме перелом верхней стенки левой глазницы. Поскольку томограммы (МСКТ головного мозга от … г.) комиссии экспертов не представлены, в представленном «Протоколе патологоанатомического вскрытия № 193» отсутствует описательная часть исследования, высказаться о наличии указанного перелома не представляется возможным. В случае своего подтверждения, учитывая объективные данные физикального, клинико-лабораторного и инструментального обследования ФИО5 в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» в период с … г. по … г., а также анамнез (краткие медицинские данные обследований и оказанной медицинской помощи в марте 2021 г.), суждение о причине смерти (острое нарушение мозгового кровообращения) у комиссии экспертов осталось бы прежним (изолированный перелом верхней стенки глазницы сам по себе не мог привести к смерти и не способствовал развитию ОНМК).
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное экспертное заключение ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №2323000646 от 23 августа 2023 года в качестве нового доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.
У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны, заключение отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом экспертного заключения ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №2323000646 от 23 августа 2023 года, учитывая, что смерть ФИО5 наступила в результате заболевания, оснований полагать случай страховым, и как следствие, взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных от основного требований истца, у судебной коллегии не имеется
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: