Дело №2а-417/2025 КОПИЯ
№59RS0044-01-2025-000451-30
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 марта 2025 года г. Горнозаводск
Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Куренных Е.В., при секретаре судебного заседания Сараевой О.М.,
с участием представителя административного истца адвоката Зубакиной А.А.,
административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске в помещении суда с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 30.05.2024.
В обоснование административного иска указывает, что 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительной надписи нотариуса, предмет взыскания – задолженность в размере ... рублей.
В связи с неисполнением требований в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.
Просит освободить от взыскания исполнительского сбора. Указывает, что задолженность образовалась в связи с приобретением в автосалоне неисправного транспортного средства, которое сразу же было возращено продавцу (агенту). Длительная процедура возврата неисправного товара, значительный период рассмотрения поданного им в суд иска в совокупности с некачественным оказанием юридических услуг привели к обращению АО ... за принудительным взысканием задолженности, и дальнейшему взысканию исполнительского сбора. Указывает, что задолженность была погашена путем предоставления отступного АО ... исполнительное производство окончено .... Его вина в неоплате задолженности в срок отсутствует. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, для освобождения от взыскания исполнительского сбора с учетом отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа.
Определением от 14.02.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 Отделения ССП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю, старший судебный пристав Отделения ССП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России; в качестве заинтересованного лица нотариус ...
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Зубакина А.А. доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО2 не оговаривал с банком вопрос о погашении задолженности, поскольку получил соответствующие рекомендации о своих представителей. Ежемесячные платежи по кредиту не вносил, т.к. автомобиль находился в автосалоне, он был уверен, что начисления по кредиту не производятся.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами административного искового заявления была не согласна. Суду пояснила в письменных и устных возражениях, что в срок, установленный для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 задолженность не погасил. Что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора. Взыскание на заложенный автомобиль не обращалось. Исполнительский сбор в размере ... рублей не взыскан. Не оспаривает доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашалась в связи с предъявлением исковых требований к продавцу некачественного автомобиля.
Административные ответчики - старший судебный пристав Отделения ССП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России; заинтересованное лицо - нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №... от ..., приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частями 6 и 7 статьи 112 вышеуказанного закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела ... года между АО ... и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №... на сумму ... рублей сроком по ... по 16,5% годовых на приобретение у Предприятия транспортного средства ... года выпуска, стоимостью ... рублей и иные потребительские цели. Обеспечением кредита выступал залог автотранспортного средства ... года выпуска.
В соответствии с графиком платежей ФИО2 обязался ежемесячно 02 числа каждого месяца вносить платеж по кредиту и процентам в размере ... рублей.
Поскольку приобретенный автомобиль имел существенную неисправность, ФИО2 при юридической поддержке ИП ... Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и защите прав потребителя (дело №...
В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору 14 мая 2024 года нотариусом ... совершена исполнительная надпись ... на взыскание с ФИО2 в пользу АО «...» задолженности по кредитному договору №... в размере ... рублей.
22.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса №... от ... возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2 о взыскании ... рублей.
Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления от ... получена ФИО2 посредством ЕПГУ ... часов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме ... рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительной надписи нотариуса №.... Копия постановления получена ФИО2 ... часов.
Законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, истец указал, что им предпринимались меры, направленные на оспаривание действий Предприятия - ООО ...», связанных с продажей ему некачественного автомобиля путем обращения с исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Перми. Поясняет, что по рекомендациям представителей не разрешал вопрос с Банком о погашении задолженности, внесении ежемесячных платежей. Окончательно ситуация разрешилась только в августе 2024 года путем предоставления Банку в качестве отступного приобретенного автомобиля.
Доводы ФИО2, в данной части подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг №... Д.Ю., копией соглашения об отступном от ..., определением Ленинского районного суда г. Перми от ... по делу №... о прекращении производства по гражданскому делу ФИО2 к ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, расходов по оплате эвакуатора, неустойки, морального вреда, штрафа.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершались непрерывные последовательные действия, направленные на разрешение спорной ситуации.
При этом суд не усматривает оснований для полного освобождения от взыскания исполнительского сбора.
В установленный срок ФИО2 сумму задолженности по исполнительному производству не погасил, невозможность урегулирования задолженности по кредитному договору, ежемесячного внесения платежей в пользу Банка на период разрешения спора с продавцом автомобиля, истцом также не обоснована.
С ходатайствами о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа до взыскания исполнительского сбора должник не обращался.
Исковые требования в части освобождения от взыскания исполнительского сбора следует оставить без удовлетворения.
При этом в целом добросовестное поведение истца при обстоятельствах, подробно изложенных в административном исковом заявлении, является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Суд уменьшает исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от ... на одну четверть, то есть до ... рублей.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины 3 000 рублей, уплаченной ... суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требования, заявленного ФИО2 первоначально, было отказано (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.05.2024 по исполнительному производству №... на одну четверть, то есть до ... рублей.
Исковые требования в части освобождения от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда по рассмотренному административному делу составляется в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья подпись Е.В. Куренных
Копия верна: судья
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.