Изготовлено в окончательной форме 02.09.2025 года
Дело № 2–2474/2025
УИД 76RS0016-01-2025-002233-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Работновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего домового имущества по лицевому счету в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2025г. по 30.05.2025г., взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей за составление искового заявления.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.11.2024г. по гражданскому делу №2-2793/2024 установлен факт некачественного оказания услуг по содержанию общего домового имущества, обращения истца к ответчику 22.05.2024г. за перерасчетом платы и обязанность ответчика производить такой перерасчет. Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о некачественном оказании услуги по содержанию общего домового имущества. В этой связи истец имеет право на перерасчет платы, начисленной за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.03.2025г. по 30.05.2025г. Некачественным оказанием услуг по содержанию общедомового имущества в заявленный период истцу причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО «ЦОР №1», ООО «РЭУ №16».
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.08.2025г. производство по делу по требованию ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержал по доводам иска. Пояснил, что нарушения, установленные решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.11.2024г. №2-2793/2024, до настоящего времени АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» не устранены. Обратил внимание, что в рассматриваемой ситуации с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Настаивал на разумности заявленных расходов на оплату юридических услуг.
Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражений. Указал, что в августе 2025г. по лицевому счету №<***>, открытому на имя ФИО1, произведен перерасчет за периоды с 01.03.2025г. по 20.05.2025г. и с 01.06.2025г. по 30.06.2025г. на общую сумму 156,67 руб. Требование о перерасчете исполнено. Заявленная компенсация морального вреда является завышенной. Заявленная сумма судебных расходов не соответствует требованию разумности.
Представители третьих лиц ООО «РЭУ №16», ООО «ЦОР №1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве собственности на <адрес>, на его имя открыт отдельный лицевой счет №.
Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, платежным документом, следуют из содержания решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.11.2024г. по гражданскому делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.02.2025г.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления от 29.12.2007г. №2-083.
В правоотношениях с управляющей организацией ФИО1 является потребителем, на спорные правоотношения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
По условиям договора от 29.12.2007г. №2-083 АО «Управдом Дзержинского района» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, и выполнению работ (оказанию услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся приложением к договору управления многоквартирным домом от 29.12.2007г., предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту, устранение мелких деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток, входов в подвалы, стен, фасадов, перекрытий, крыш, оконных и дверных заполнений, полов, внутренних отделок в подъездах и других общедомовых технических и вспомогательных помещений.
На основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.11.2024г. по делу № 2-2793/2024 с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 24.02.2025г. на АО «Управдом Дзержинского района» возложена обязанность собственными силами или силами третьих лиц за свой счет устранить недостатки: загрязнение, отслоение отделочных слоев стен и потолков, повреждение окрасочного слоя оконных рам, откосов, наличие мест шероховатости, выпуклости, непрокраса (оконные рамы), образование подтеков на поверхности стен, наличие мест точечного окраса оконных заполнений в помещении подъезда № <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, которое подразумевает под собой и выполнение предусмотренных указанным решением суда работ, за период с 01.03.2025г. по 30.05.2025г. АО «Управдом Дзержинского района» в суд не представлено. До настоящего времени недостатки не устранены.
Исполнительное производство №136937/25/76001-ИП от 19.03.2025г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-2793/2024, находится на исполнении в Дзержинском РОСП г. Ярославля, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 08.07.2025г.
Из письменной позиции ответчика следует, что данное обстоятельство им по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с 01.03.2025г. по 30.05.2025г. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ненадлежащим образом выполнялись работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на выполнение своевременного и качественного ремонта, а потому у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.
Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, его пояснения о том, что обращение в суд вызвано не столько желанием компенсировать причиненный моральный вред, сколько намерением понудить ответчика устранить выявленные нарушения, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, которое до настоящего времени не исполнено, оценив характер допущенных нарушений, заявленный период неисполнения обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть определен в размере 2000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено АО «Управдом Дзержинского района» без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа в размере 1000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, снижения его размера не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 воспользовался юридическими услугами ФИО2 по подготовке искового заявления. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2025г., платежное поручение от 05.05.2025г. №3872213677 на сумму 3000 руб.
Учитывая категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, суд считает заявленную сумму расходов соответствующей требованию разумности, взыскивает с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина