УИД: 05RS0№-87
Номер дела суда первой инстанции: 2-4607/2016
Номер дела суда второй инстанции: 33-6694/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 11 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, по делу № г. по иску ФИО6 к ТСЖ «Строитель» о признании права собственности на квартиру.
В обосновании заявления указано, что о наличии решения Ленинского районного суда г, Махачкалы от <дата> по делу № ФИО1 узнал 10.06.2022г. после получения им заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.04.2022г. по делу № о не препятствовании ФИО1 ФИО3 в пользовании квартирой №, <адрес> г. Махачкала.
ФИО3 предъявила в Ленинский районный суд г. Махачкалы это требование, ссылаясь на то, что приобрела <адрес> ФИО6, который зарегистрировал свое право на квартиру на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу №.
Однако данная квартира принадлежит ему, как члену ТСЖ «Строитель-5», выплатившему весь пай.
При разрешении дела № ФИО1 не был привлечен в качестве ответчика, хотя он владел данной квартирой в период судебного разбирательства, им произведен в данной квартире полный ремонт и в настоящее время живет там с семьей.
ФИО6 М-Р.А. и руководитель ТСЖ «Строитель- 5» об этом знали, но ввели суд в заблуждение, скрыв от него, что квартира принадлежит ему и владеет им.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
В частной жалобе ФИО3 просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что в с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства, не были представлены, а соответственно, исследованы доказательства возникновения у ФИО1 права на спорную квартиру, следовательно, и наличие оснований для оспаривания принятого судом <дата> решения суда как лица, заинтересованного в исходе настоящего дела.
Об отсутствие заинтересованности свидетельствует и то обстоятельства, что она является собственником квартиры с 2019 г., которую приобрела у ФИО6 Ее право собственности зарегистрировано в Росреестре, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись.
Кроме того, считает, что о состоявшемся оспариваемом решении суда ФИО1 стало известно <дата>, как он сам указывает в своей жалобе, однако жалоба им подана лишь <дата>, по истечению около 6 лет после принятия решения.
Ходатайство рассмотрено без ее надлежащего уведомления, в ее отсутствие, что лишило ее возможности заявлять о его необоснованности. Кроме того, оно было рассмотрено в отсутствие всех заинтересованных лиц по делу, за исключением самого апеллянта и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, суд руководствовался ст.112, ч.2 ст.320 ГПК РФ, и исходил из того, что ФИО1 не являлась участником судебного процесса, копию оспариваемого решения в установленный законом срок получить не мог, доказательств о том, что ФИО1 было известно об оспариваемом решении суда, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений их применения следует, что вопрос наличия материально-правового интереса и его нарушение постановленным решением, относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в дело.
При таком положении, доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства, не были представлены, а соответственно, исследованы доказательства возникновения у ФИО1 права на спорную квартиру, следовательно, и наличие оснований для оспаривания принятого судом <дата> решения суда как лица, заинтересованного в исходе настоящего дела, об отсутствии заинтересованности свидетельствует и то обстоятельства, что она является собственником квартиры с 2019 г., которую приобрела у ФИО6 ее право собственности зарегистрировано в Росреестре, подлежат отклонению и не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение обстоятельств нарушение прав ФИО1 постановленным решением.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод жалобы о том, что о состоявшемся оспариваемом решении суда ФИО1 стало известно <дата>, как он сам указывает в своей жалобе, однако жалоба им подана лишь <дата>, по истечению около 6 лет после принятия решения, поскольку как видно из материалов дела (л.д..20) представитель ФИО1 ФИО4 ознакомился с материалами дела <дата> и в течение 9 дней после этого им подана апелляционная жалоба на решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что ходатайство рассмотрено без ее надлежащего уведомления, в ее отсутствие, что лишило ее возможности заявлять о его необоснованности, оно было рассмотрено в отсутствие всех заинтересованных лиц по делу, за исключением самого апеллянта и его представителя, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701371382843, отправление прибыло в место вручения <дата> и <дата> возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебное извещение было направлено по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес> и ей не вручено из-за ее отсутствия по этому адресу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.