Решение по делу № 2-165/2025 от 10.01.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-165/2025 (2-2120/2024)

УИД № 42RS0013-01-2024-003125-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 января 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее – ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, вследствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, акт № б/н о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей и представительство в суде 1 инстанции в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что во время работы в подземных условиях в качестве <данные изъяты>.

В результате при обстоятельствах и условиях несовершенства механизмов, оборудования, неэффективности средств индивидуальной защиты от пыли ему ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, о чем был составлен акт № б/н о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз, <данные изъяты>

Вследствие данного профессионального заболевания при освидетельствовании во ВТЭК акт № от ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> со сроком переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности увеличился, так заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем утрата профессиональной трудоспособности продолжала увеличиваться, согласно справке МСЭ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), выданной ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, вследствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно справке МСЭ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), выданной ДД.ММ.ГГГГ, установлена <данные изъяты> бессрочно, в связи с профессиональным заболеванием.

ЗАО «Распадская» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> и степень вины ЗАО «Распадская» в размере 100% в возникновении профессионального заболевания, выплатило единовременное пособие по <данные изъяты> в сумме 5 081 руб. 61 коп., при этом компенсация морального вреда выплачена не была.

Соглашение о компенсации морального вреда между ним и ЗАО «Распадская» либо ПАО «Распадская» заключено не было, а отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности РФ, как и коллективный договор ЗАО «Распадская», действующие на дату установления профессионального заболевания - ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривали выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, просит суд учесть, что в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Распадская» бюджет его семьи существенно снизился, испытал стресс, ощутил себя ненужным. После увольнения не смог найти для себя соответствующую работу из-за <данные изъяты>, хотя желал продолжать работать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения и компенсировать перенесённые физические и нравственные страдания, сглаживать их остроту.

Размер компенсации морального вреда, который следует взыскать с ПАО «Распадская» с учётом отсутствия его вины и вины ПАО «Распадская» в размере 100%, составляет: 1 000 000 руб. * 100% = 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в ПАО «Распадская» с просьбой заключить с ним соглашение о выплате компенсации морального вреда соразмерной причинённому вреду здоровью, вследствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, учитывая установленные утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с ним, однако ответ на заявление не получил, в связи с чем, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя: составление искового заявления, представление интересов в суде. За предоставленные услуги оплачено представителю 15 000 руб.

Полагает, что расходы должны быть возмещены в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы иска. Участвуя ранее при рассмотрении дела дополнил, что <данные изъяты>

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании ордера (л.д.43), на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы истца и искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы возражения, пояснила, что на момент причинения вреда порядок выплаты работникам компенсации морального вреда определялся «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Единовременное пособие и компенсация морального вреда ФИО3 вследствие профессионального заболевания была произведена согласно приказу ЗАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил возмещения вреда.

Представители третьих лиц Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Кемеровской области "Междуреченская городская больница", Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, с учётом заключения старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Распадская» в качестве подземного горнорабочего, что подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, о чем был составлен акт № б/н о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18)

При освидетельствовании во ВТЭК акт № от ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> со сроком переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности увеличился. Заключением МСЭ ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее утрата профессиональной трудоспособности заключением МСЭ Министерства здравоохранения и социальной защиты РФ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена в размере <данные изъяты> - бессрочно (л.д.22).

Согласно справке МСЭ № и акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> бессрочно, в связи с профессиональным заболеванием (л.д.23).

Согласно акту о случае профессионального заболевания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: проработал длительное время в подземных условиях, более 28 лет. Во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, шуму, пыли, вибрации, неблагоприятному микроклимату, физическим и функциональным нагрузкам (л.д.16-18).

Согласно профессиональному маршруту от ДД.ММ.ГГГГ общий стаж ФИО3 <данные изъяты> (л.д.19)

Согласно приказу Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, в связи с установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3 461,94 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нуждается в приобретение лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении.

В результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания установлен диагноз, в частности: <данные изъяты>. (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен, в связи с уходом на пенсию (л.д.15).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Распадская» учитывая <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> и степень вины ЗАО «Распадская» в размере 100% в возникновении профессионального заболевания, выплатило единовременное пособие в сумме 5 081 руб. 61 коп. (л.д.31).

В судебном заседании допрошены свидетели, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что в <данные изъяты>

Суд полагает, что их показания, являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, на основании ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца, другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ФИО3 установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> а виновным лицом в причинение вреда здоровью ФИО3 является ПАО «Распадская».

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что ЗАО «Распадская» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и 100% вины ЗАО «Распадская» в возникновении профессионального заболевания, выплатило единовременное пособие истцу в размере 5 084,61 руб.

Поскольку данная сумма в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание не выплачивалась, что следует из указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть зачтена судом.

Кроме того, ранее действовавшим законодательством также были предусмотрены нормы о праве работника на безопасные условий труда. Так, в соответствии со ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР (далее- КЗОТ РСФСР), действовавшего в момент причинения вреда, каждый работник имеет право: на условия труда отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой

Согласно ст. l39 КЗоТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий, труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Способ защиты нарушенных трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда КЗоТ РСФСР не предусмотрен.

Впервые данный способ защиты нарушенного права был установлен ст. 13l Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается примирителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, действовавшим до lДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда применима и к трудовым отношениям.

Положениями ст.ст. 25, 30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятых ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются ст.ст. 12, l50 - l52 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; ст.ст. 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. К трудовым отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, применяются нормы о компенсации морального вреда, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст. l5l Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом установленного факта причинения вреда здоровью истца, принимает во внимание обстоятельства причинённого ответчиком вреда: ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда в течение длительного времени <данные изъяты>

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий претерпевании физических болей, ограничений, в связи с профессиональным заболеванием: истец испытывает <данные изъяты> в результате чего истец длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов по вине ответчика, в связи с чем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию должен составлять: в размере 350 000 рублей.

Суд отмечает, что по прошествии значительного времени после установления профессионального заболевания истцу по профзаболеванию прошло <данные изъяты> лет, отсутствуют доказательства значительного ухудшения здоровья истца.

Наличие в материалах дела сведений о посещении медицинских учреждений, врачей свидетельствуют об активной позиции истца, направленной на поддержание своего здоровья, выполнение программы реабилитации, и не свидетельствуют о значительном ухудшении здоровья, поскольку в медицинских документах имеется указание на рекомендации: санаторно-курортное лечение, что соответствует ПРП.

Факты обращения истца за медицинской помощью не свидетельствуют об ухудшении состояния его здоровья, вызванного профессиональным заболеванием, поскольку имеются обращения в медучреждения, где также установлены иные диагнозы.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушенного права в результате причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности в размере 50 %, и позволяет сгладить остроту перенесенных потерпевшем в связи с этим физических и нравственных страданий.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО3 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет ФИО1

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил ФИО1 15 000 рублей (за составление искового заявления 5 000 рублей и за представительство в суде 10 000 рублей (л.д.10).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем, и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого искового заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в суде с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления; представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время нахождения дела в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобождён, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Р.А. Искакова