Дело № 33-3750/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-1346/2023)
УИД 33RS0002-01-2023-000491-38
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Веселова А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., ФИО1,
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ВЮИ ФСИН России к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 32 776 руб. 42 коп. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также – ВЮИ ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 32 776 руб. 42 коп.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВЮИ ФСИН России за период с 01.03.2019 по 01.09.2022 выявлено нарушение указаний постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и постановления ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102 «Об утверждении квалификационного справочника профессий рабочих», которым устанавливаются месячные оклады», а также разъяснений ФСИН России от 02.02.2017 №13-6410, которым установлен должностной оклад водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортных средств (ВЕ, DE), по которым может быть присвоена квалификация 1 класса, что привело к необоснованной выплате семи водителям 474 634 руб. 81коп. Согласно заключению служебной проверки от 08.12.2022 № вн-30/14-987 по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками комиссия пришла к выводу о том, что **** ФИО3, ****, допущено нарушение служебной дисциплины в части необоснованного установления квалификационной категории **** класса **** ФИО5 (назначение на должность произведено на основании решения **** ФИО3 без проведения заседания квалификационной комиссии ВЮИ), что привело к необоснованной выплате денежного довольствия в размере 32 776 руб. 42 коп. 27.12.2022 в адрес ФИО3 направлена претензия с просьбой возместить денежные средства, претензия оставлена без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ВЮИ ФСИН России - ФИО6 – исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что материальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, которые ВЮИ ФСИН России не устанавливались и не исследовались в ходе служебной проверки. Кроме того, в период с 23 по 28 июля 2021 года ФИО3 исполнял обязанности **** (на период служебной командировки **** П.В.А.) с освобождением от замещаемой должности и не осуществлял полномочия председателя комиссии по присвоению квалификационных категорий водителям-сотрудникам отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения ВЮИ ФСИН России.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ВЮИ ФСИН России, указывая, что вина ФИО3 в причинении ущерба истцу доказана заключением служебной проверки от 08.12.2022 № вн-30/14-987, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба в размере 32 776 руб. 42 коп. установлена, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
ФИО3 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 152, 155).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ВЮИ ФСИН России – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, урегулирована нормами глав 37 и 39 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФСИН России №118-лс от 20.02.2018 ФИО3 назначен на должность ****, по контракту.
Приказом ВЮИ ФСИН России № 473 от 04.08.2017 утвержден Порядок присвоения квалификационных категорий водителям-сотрудникам отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения ВЮИ ФСИН России и состав комиссии, **** которой является ФИО3
Пунктом 9 Порядка установлено, что в период отсутствия председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии.
Приказом ВЮИ ФСИН России № 425 от 10.09.2018 в состав комиссии внесены изменения, в частности, заместителем председателя комиссии по присвоению квалификационных категорий водителям-сотрудникам отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения ВЮИ ФСИН России назначен Ф.С.В.
Приказом ФСИН России № 328-к от 15.07.2021 «О некоторых вопросах исполнения служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы РФ» на ФИО3 возлагалось временное исполнение обязанностей по невакантной должности **** на период его служебной командировки с **** с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности (л.д. 57-58).
На основании приказа ВЮИ ФСИН России № 402-лс от 27.07.2021 ФИО5 назначен на должность **** с **** с должностным окладом **** руб. (л.д. 24).
Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ВЮИ ФСИН России, от 08.12.2022 признано необоснованным установление квалификационной категории **** класса водителям-сотрудникам, в т.ч. ФИО5, и нарушение служебной дисциплины **** ФИО3 в части необоснованного установления квалификационной категории **** класса водителю-сотруднику ФИО5 ФИО5 и ФИО3 предложено возместить необоснованно выплаченные денежные средства.
Из указанного заключения следует, что назначение на должность **** с квалификационной категорией **** класса ФИО5 по решению **** ФИО3 может рассматриваться как нарушение приказа ВЮИ ФСИН России от 04.08.2017 № 473 в части присвоения водителю-сотруднику квалификационной категории без проведения заседания квалификационной комиссии ВЮИ ФСИН России. При назначении ФИО5 на должность **** необходимо было осуществить комиссионное рассмотрение его кандидатуры на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к водителям **** квалификационной категории, чего сделано не было. ФИО3 как **** комиссии несет персональную ответственность за необоснованное назначение на должность **** с квалификационной категорией **** класса ФИО5
Согласно представленному истцом расчету, за период с **** по **** ФИО5 было переплачено ****, составляющих разницу в окладах **** и **** класса **** (л.д. 87).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба лежит на ВЮИ ФСИН России как на работодателе, между тем доказательств вины ФИО3 в причинении ущерба институту истцом представлено не было.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства, опровергающие виновность ФИО3 в причинении ущерба истцу.
Так, из материалов личного дела ФИО5 следует, что с заявлением о приеме на службу в УИС РФ **** он обратился на имя начальника института ****. На данном заявлении имеется резолюция начальника отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения С.А.Е. о назначении ФИО5 на должность **** (л.д. 126).
**** начальником ВЮИ ФСИН России П.В.А., действующим от имени Российской Федерации, с ФИО5 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № **** по должности **** (л.д. 127-128).
Решение о назначении ФИО5 на должность **** подписано **** начальником учреждения П.В.А. (л.д. 130).
В соответствии с п.п. 12, 13, 19 Порядка присвоения квалификационных категорий водителям-сотрудникам отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения ВЮИ ФСИН России, утвержденного приказом ВЮИ ФСИН России от 09.08.2017 № 473, вопрос о присвоении квалификационной категории рассматривается на основании рапорта (заявления) водителя. Присвоение квалификационной категории, установление должностного оклада в соответствии с присвоенной квалификационной категорией осуществляется приказом ВЮИ ФСИН России на основании выписки из протокола. При этом организационно-техническое и документационное обеспечение деятельности комиссии осуществляется секретарем комиссии, которым в период спорных отношений являлся С.А.Е.
Из заключения служебной проверки от 08.12.2022 следует, что ФИО3 как **** несет персональную ответственность за необоснованное назначение на должность **** ФИО5
Между тем на момент принятия решения о назначении ФИО5 на указанную должность ФИО3 временно освобожден от занимаемой им должности **** ввиду временного исполнения им обязанностей **** в период с ****, что следует из приказа ФСИН России № 328-к от 15.07.2021 «О некоторых вопросах исполнения служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы РФ» (л.д. 57-58).
При этом установлено, что классность ФИО5 назначена с первого дня его работы в ВЮИ ФСИН России, то есть с ****, на основании решения начальника ВЮИ ФСИН России П.В.А.
Решение **** ФИО3 о назначении ФИО5 на должность **** (приказ № 402-лс от 27.07.2021) принято по результатам успешно пройденного последним испытания при приеме на работу, в связи с чем основания для установления классности ниже установленной служебным контрактом от **** не имелось.
Кроме того, размер ущерба проверкой от 08.12.2022 не установлен, в заключении проверки сумма ущерба не указана.
Указанная служебная проверка проведена по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками ВЮИ ФСИН России, в том числе ответчиком.
Из положений ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона (связанных с соблюдением сотрудниками ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе).
Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 (Зарегистрирован в Минюсте России 13.01.2021 № 62057).
Согласно пункту 2 названного Порядка вопросы материальной ответственности работника в задачи служебной проверки не входят.
Доказательства, что проверка проведена в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ТК РФ, истцом не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, а именно не доказаны вина и противоправность в действиях ФИО3 в причинении ущерба работодателю, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
Всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.09.2023.
Судья П.А. Якушев