Дело № 2а-1387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства НОМЕР-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа - судебного приказа № 2-1529/2020 от 17 августа 2020 г. - и направить его взыскателю;

- в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В обосновании иска ООО «МКЦ» указало, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, которое окончено 28 декабря 2022 г., однако до настоящего времени исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не поступил.

Представитель административного истца ООО «МКЦ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА на основании судебного приказа № 2-1529/2020 от 17 августа 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКЦ» о взыскании задолженности в размере 14 678,29 руб., которое на основании постановления от 28 декабря 2022 г. судебного пристава-исполнителя того же подразделения судебных приставов ФИО1 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю (л.д. 16, 19).

На основании постановления от 13 апреля 2023 г. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области указанное постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП отменено. Исполнительное производство возобновлено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок окончания исполнительного производства регламентирован Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Согласно части 2 и пункта 1 части 6, части 9 статьи 47 указанного Закона в исполнительном документе, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как видно из дела, исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании постановления от 28 декабря 2022 г. судебного пристава-исполнителя того же подразделения судебных приставов ФИО1 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В это связи исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю.

В месте с тем, на основании постановления от 13 апреля 2023 г. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области указанное постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

В этой связи, правовых оснований для возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести розыск исполнительного документа - судебного приказа НОМЕР от ДАТА - и направить его взыскателю не имеется.

Доводы о том, что допущено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, во внимание не принимаются.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления оригинала исполнительного документа взыскателю после его вынесения, по настоящему делу отсутствует.

Доказательств несоответствия оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае в материалах дела не имеется, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства НОМЕР-ИП;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю;

- о возложении обязанности сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2023 г.