Дело №2-3015/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утусиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Дунай» к ФИО1 о взыскании оплаты расходов за содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дунай» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества в здании по адресу: <адрес> за период с 01.01.2021 по 15.06.2022 в размере 92079,89 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2962,40 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 01.04.2018 между ООО «Дунай» и ФИО1 заключен договор об оказании услуги по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего собственнику на праве собственности (нежилые помещения по адресу: г<адрес>» с кадастровыми номерами № и №). На основании п.2.1.1 договора истец оказывает услуги по обслуживанию магистральных сетей трубопроводов отопления, водоснабжения, водопроводной насосной станции, электроподстанции, обеспечивает безопасность эксплуатации лифтов, их работоспособность и текущий ремонт; осуществляет уборку лестничных клеток, наружных лестниц, вестибюля, лифта, прилегающей к зданию территории, вывоз мусора, круглосуточную вахту в здании. Обязанность по несению расходов за оказание вышеуказанных услуг возложена на собственника пропорционально занимаемой доле в общей площади здания (пункты 3.1-3.5 договора). Однако ответчик уклоняется от своей обязанности и отказывается от оплаты за содержание общего имущества в МКД. В связи с тем, что ответчик не производил оплату расходов за содержание общего имущества МКД, за период с 01.01.2021 по 15.06.2022 у нее образовалась задолженность перед истцом в размере 92079,89 руб.

Представитель истца, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению в полном объеме.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: <адрес>» с кадастровыми номерами № и № (1564/10000 долей) площадью 46,1 кв.м и 94,7 кв.м соответственно, что составляет 1,01% праве общей долевой собственности на общее имущество здания (60,91 кв.м/6042,32 кв.м).

ООО «Дунай» оказывает услуги по обеспечению нормального функционирования недвижимого имущества в здании по адресу: <адрес> а именно, оказывает услуги по обслуживанию магистральных сетей трубопроводов отопления, водоснабжения, водопроводной насосной станции, электроподстанции, обеспечивает безопасность эксплуатации лифтов, их работоспособность и текущий ремонт; осуществляет уборку лестничных клеток, наружных лестниц, вестибюля, лифта, прилегающей к зданию территории, вывоз мусора, круглосуточную вахту в здании. Обязанность по несению расходов за оказание вышеуказанных услуг возложена на собственника пропорционально занимаемой доле в общей площади здания.

Согласно представленным истцом расчетам за период с 01.01.2021 по 16.05.2022 ответчиком не произведена оплата за предоставляемые услуги по содержанию общего имущества, вследствие чего образовалась задолженность в размере 92079,89 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, исходя из того, что собственники нежилого помещения обязаны вносить плату за содержание общего имущества, независимо от факта пользования им.

Вместе с тем, поскольку указанная выше задолженность перед истцом была погашена ответчиком в период рассмотрения спора в полном объеме, что следует из заявления представителя истца, а также представленного ответчиком акта сверки за период с 01.01.2022 по 15.11.2022, решение суда следует считать исполненным. В данной части решение суда исполнению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2962,40 руб., понесенные истцом при подаче иска, учитывая, что задолженность ответчиком была погашения только после возбуждения гражданского дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дунай» к ФИО1 о взыскании платы за содержание общего имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дунай» (ИНН №) задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества в здании по адресу: <адрес>» за период с 01.01.2021 по 15.06.2022 в размере 92079 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2962 рубля 40 копеек.

В части взыскания с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дунай» (ИНН №) задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества в здании по адресу: <адрес>» за период с 01.01.2021 по 15.06.2022 в размере 92079 рублей 89 копеек решение суда считать исполненным. В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.