УИД №

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар - автотранспортное средство в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от цены товара <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в виде услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ФИО3 в доход государства взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменённой части и апелляционное определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., указав, что в силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о выплате разницы в цене товара подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, с учётом получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ требование истца должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом периода моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом добровольно ограничен период неустойки ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период судебного процесса в добровольном порядке были перечислены следующие денежные средства: стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., разница в цене транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На основании решения Кировского районного суда Общество перечислило дополнительно неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего истцу были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Судом по ранее рассмотренному спору были частично удовлетворены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования о выплате разницы в цене товара ранее не заявлялись.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на значительное увеличение стоимости автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с резко изменившейся геополитической ситуацией, колебаниями курсов валют, разрушением логистических цепочек, на которые он (ответчик) не мог повлиять и которые не мог предвидеть, а также на положения ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, которое, по мнению ответчика, выразилось в том, что, как указывалось ранее, истец получил на свой счет денежные средства, присужденные ему в рамках гражданского дела № в общем размере <данные изъяты> рублей, через ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в то время как стоимость аналогичного б/у автомобиля (по данным сайта «Авито») составляет <данные изъяты> рублей, т.е. истец желает получить денежные средства, сопоставимые со стоимостью аналогичного автомобиля. Указанные требования о взыскании неустойки не были заявлены им в рамках гражданского дела №. Общество считает подобные действия истца недобросовестным поведением, злоупотреблением своим процессуальным правами и попыткой причинить Ответчику убытки, получив при этом на свой счет значительные денежные средства.

Потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Оценивая действия истца на предмет добросовестности, суд исходит из того, что истец в рамках предоставленного ему права Законом о защите прав потребителей может предъявлять иски о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения различных его требований как потребителя за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению (в первом случае была взыскана неустойка в связи с неисполнением требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем иске истец требует взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что права истца были восстановлены лишь 15.03.2023г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте 1 указанной статьи речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведённых правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что ответчиком были осуществлены действия, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя, заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате разницы в цене товара до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный размер неустойки суд находит соответствующим балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Не подлежит удовлетворению заявленный истцом потребительский штраф в размере <данные изъяты> от присуждённой судом суммы (п. 6 ст. 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела не подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка о взыскании неустойки, следовательно, Ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно действующему законодательству не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В то же время ненаправленние такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.