Судья: Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2021-003948-49

дело №2-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23/2023

17 августа 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2022 года по делу по иску администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1 о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствии с установленными требованиями.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации ГО «Город Калининград» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что в рамках проведенной комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» проверки использования земельных участков было установлено, что нежилое строение располагается частично на земельном участке с КН №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и частично на земельном участке кадастровым № находящегося в собственности Мо ГО «Город Калининград».

Ссылаясь на то, что указанное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и с нарушением градостроительных норм и правил, администрация просила признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ФИО1 ее снести или привести в соответствии с установленными требованиями в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2022 года на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств привести нежилое административное здание с кадастровым №, расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения отступа до границы смежного земельного участка с кадастровым № в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям. В этой связи полагает, что выводы суда, не обладающего специальными познаниями, о расположении спорного строения частично на земельном участке с КН №, а также о нарушении при его возведении СП 30-102-99, не могут быть признаны обоснованными. Также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, необходимо было заявлять требования об освобождении земельного участка от незаконного использования. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку еще в 2011 году администрации было известно о наличии спорного строения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен пресекательный срок, установленный ч.2 ст.55.32 ГрК РФ (20 рабочих дней со дня получения уведомления о выявлении самовольной постройки) для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки. Также считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о возникновении у него права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением Ново-Московской сельской администрации Гурьевского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, состоящий из двух земельных участков:

- с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, под строительство жилого дома;

- с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, под автомагазин, о чем выдано соответствующее свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка № был изменен на №.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен КН №.

На основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 определен правовой режим приобретенного в период брака имущества, по которому земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м и индивидуальный жилой дом с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес> являются единоличной собственностью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем внесена запись в ЕГРН.

Также судом установлено, что на земельном участке с КН № было возведено <данные изъяты> кирпичное на бетонном фундаменте строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как нежилое здание и ему присвоен КН №. Указанное здание имеет назначение административное, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из технического паспорта и выписки из ЕГРН.

Сведения о регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация ГО «Город Калининград» ссылалась на то, что указанное нежилое здание частично расположено на смежном земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «Реконструкция <адрес>», находящемся в собственности муниципального образования ГО «Город Калининград».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 3 июля 2007 года №595-О-П, исходил из того, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, поскольку расположено частично за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, возведено без соблюдения отступов от границ участка, в связи с чем пришел к выводу, что требования о понуждении ответчика к освобождению земельного участка от самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 года №595-О-П указал, что в п.1 ст.222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков.

Так, из материалов дела следует, что при предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, были установлены его границы на местности, что подтверждается актом отвода границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и схемой установления и закрепления границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в самом свидетельстве на право собственности на землю отражены координаты границ как земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, так и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были установлены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с фактическим использованием строения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, оно имеет статус «хозяйственная постройка».

Указанное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам на момент его возведения и в настоящее время в части несоблюдения отступа от границы земельного участка, а также размещения части объекта, площадью <данные изъяты> кв.м, на смежном земельном участке с КН №. Требований пожарной безопасности не нарушены, объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможны следующие варианты устранения выявленного нарушения:

-снос здания с КН №;

-обращение в администрацию ГО «Город Калининград» для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с КН № и земельного участка с КН № с увеличением площади земельного участка с КН № на площадь самовольного занятия здания с КН №;

-обращение в администрацию ГО «Город Калининград» для заключения договора аренды части земельного участка, находящейся под зданием с КН №.

Из содержания указанного заключения также следует, что снос части здания, выступающей за границу земельного участка с КН №, технически невозможен.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, является аргументированным.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «Реконструкция <адрес>», находится в собственности муниципального образования ГО «Город Калининград».

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорное строение было возведено семьей Б-вых в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после установления в ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с КН № с частичным выходом за пределы границ этого земельного участка, предоставленного под существующий жилой дом, принимая во внимание, что каких либо прав у ответчика, на земельный участок с КН №, на котором расположена часть спорного строения, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для признания указанной постройки самовольной и понуждении ответчика к освобождению указанного земельного участка.

При этом факт размещения указанного строения за границами представленного ФИО4 земельного участка, стороной ответчика фактически не оспаривается. Об указанном обстоятельстве семье Б-вых было очевидно известно, что следует, в том числе из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, и топографической съемки, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены при постановке спорного строения на кадастровый учет (т.2 л.д.115-116).

То обстоятельство, что в пользовании ответчика без законных оснований находится земельный участок, большей площадью, указанные выводы суда о том, что спорная постройка является самовольной, не опровергают.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Возлагая на ответчика обязанность по приведению спорного строения в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения отступа от границ участка, суд не исследовал вопрос о наличии технической возможности привести спорный объект в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

В тоже время из заключения эксперта следует, что снос части здания, выступающей за границу земельного участка с КН №, технически невозможен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени соглашения между администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО1 о перераспределении земельных участков с целью изменения границ земельного участка с КН № либо о передаче в аренду части земельного участка, не заключены, представитель администрации ГО «Город Калининград» в суде апелляционной инстанции ссылался на отсутствие оснований для заключения таких соглашений с ответчиком, принимая во внимание, что снос части строения технически невозможен, принятое судом решение о возложении на ответчика обязанности по приведению спорного строения в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения отступа до границы смежного земельного участка с кадастровым № не отвечает обязательным требованиям законности и исполнимости, в связи с чем в силу положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, оно подлежит изменению с возложением на ответчика обязанности по сносу спорного строения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений прав истца возведенным строением, не могут быть признаны состоятельными, поскольку частичное расположение спорной постройки на муниципальном земельном участке, не предоставленном для размещения данного строения в установленном порядке, очевидно, нарушает права и законные интересы муниципального образования ГО «Город Калининград», как собственника земельного участка.

Такое расположение спорного строения не может свидетельствовать о несущественности допущенного нарушения.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума №10/22 высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичное толкование дано и в пункте 16 Обзора от 16 ноября 2022 года, согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Поскольку земельный участок с кадастровым №, на котором частично расположено спорное строение, из владения муниципального образования не выбывал, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока, установленного ч.2 ст.55.32 ГрК РФ (20 рабочих дней со дня получения уведомления о выявлении самовольной постройки) для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе непривлечение судом к участию в деле Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные лица решение суда не обжалуют, их права данным решением не затрагиваются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2022 года изменить, возложив на ФИО1 обязанность по сносу строения с КН №, расположенного по адресу: <адрес> за свой счет в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.

Председательствующий

Судьи: